8. Hukuk Dairesi 2012/4793 E. , 2012/5261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu Terme İcra M
**8. Hukuk Dairesi 2012/4793 E. , 2012/5261 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu Terme İcra Müdürlüğünün 2011/524 Esas numarası üzerinden Tarım Kredi Kooperatifinin 12.04.2000 ve 21.10.2000 tarihli müşterek ve müteselsil borç senetlerine dayalı olarak 03.11.2011 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle kendisine gönderilen icra emrine karşı İcra Mahkemesine başvurusunda senetlerde yazılı alacağın istenebilmesi için İİK.nun 39/1. maddesinde belirlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Alacaklı; Terme İcra Müdürlüğünün 2004/1506 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı daha sonra aynı İcra Müdürlüğünün 2006/46 sayılı dosyası ile yenilendiği, en son Terme İcra Müdürlüğünün 2011/524 dosyası ile takip yapıldığını, bu nedenle zamanaşımının gerçekleşmediği bildirilerek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İİK.nun 39. maddesine göre ilama müstenit takip son muamele üzerinden 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. BK.nun 133/2. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler arasında dava açılması (takip başlatılması) sayılmış olup aynı yasanın 135. maddesinde “mururu zaman katedilmiş olunca katından itibaren yeni bir müddet cereyan etmeye başlar. Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir hüküm ile sabit olmuş ise yeni müddet daima 10 senedir”. 136. maddesinde ise “bir dava veya defi ile katedilmiş olan mururu zaman dava devam ettiği müddetçe iki tarafın mahkemeye müteallik her muamelesinden ve hakimin her emir ve hükmünden itibaren yeniden başlar” düzenlemeleri yer almaktadır. Somut olayda takibe konu senede ilişkin olarak Terme İcra İflas Müdürlüğünün 2004/1506 sayılı dosyasında takibe geçildiği 27.10.2004 tarihinde borçluya icra emri tebliğ edildiği, daha sonra bu tebliğin 08.02.2006 tarihinde yenilendiği, bilahare takipsizlikle işlemden kaldırıldığı görülmektedir. Bu durumda aynı senet nedeniyle 03.11.2011 tarihinde başlatılan şikayet konusu takibin anılan yasal düzenlemeler nazara alındığında zamanaşımına uğramadığının kabulü gerekir. Bir başka anlatımla her takip talebi ile zamanaşımı kesilip yeniden 10 yıllık zamanaşımı süreci başlayacağından, istemin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.