(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2423 E. , 2009/4179 K. Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile, Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün 2007/4627 Esas dosyasından borçluya ait ev adresinde yapılan hacizd…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2423 E. , 2009/4179 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile, Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün 2007/4627 Esas dosyasından borçluya ait ev adresinde yapılan hacizde davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulünü istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçlunun 5 yıl önce Aksaray’a yerleştiğini, dava konusu ev eşyalarının bundan sonra davalı tarafından alındığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, HUMK’nun 409/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. HUMK’nun 409/1 maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" denilmektedir. Mahkemece 02.04.2008 tarihli oturumda davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş ve mazeret dilekçesine ekli posta pulu ile duruşma gününün davacı vekiline bildirilmesine karar verilmesine rağmen, davalı vekiline .duruşma günü bildirilmemiş ve 07.05.2008 tarihli oturumda duruşmaya gelmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre sonunda yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri mazeret bildirdiği ve mazeretin kabulüne karar verildiği takdirde masraf verilmiş ise onunla,verilmemiş ise duruşmaya gelen ve davayı takip etmek isteyen diğer taraftan alınarak, bu taraf da vermezse veya duruşmaya gelmez ise HUMK’nun 415 madde hükmü uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanarak, mazereti kabul edilen tarafa yeni duruşma günü bildirilmelidir. Mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen tarafın yokluğunda karar verilemez. Bu nedenle, masrafı verilmiş ve ara kararında verilen bu masraf ile duruşma gününün bildirilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, bir önceki celse mazereti kabul edilen davacı vekiline, duruşma günü için tebligat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan dosyanın işlemden kaldırılması kararına dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 11.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.