14. Hukuk Dairesi 2015/10853 E. , 2015/10116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2014 NUMARASI : 2012/150-2014/167 Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki
**14. Hukuk Dairesi 2015/10853 E. , 2015/10116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2014 NUMARASI : 2012/150-2014/167 Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Davacı, 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise 103 ada 1 no'lu parsel maliki olduğunu, her iki taşınmazın batı kısmından yol geçtiğini, davalının umumi yolun kenarına aralıklarla 6 adet ceviz fidanı diktiğini, bu fidanların büyüdükçe yola engel teşkil edeceğini, davalının köy yoluna haksız müdahale yaptığını ileri sürerek 6 adet ceviz fidanının kal'ine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının dikmiş olduğu 6 adet ceviz ağacının kal'ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, hükme esas alınan 18.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu 1 no'lu ceviz ağacının orman parseli içinde 2, 3, 4, 5 ve 6 no'lu ceviz ağaçlarının ise dere yatağında kaldığı, davalının genel yola bir tecavüzü bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.