23. Hukuk Dairesi 2015/6979 E. , 2016/4352 K. "İçtihat Metni" ... Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin oluşan ekonomik daralma sonrası müşterilerinden alacaklarını toplayamadığını, önemli derecede borçlandığını, banka kredi borç
**23. Hukuk Dairesi 2015/6979 E. , 2016/4352 K.** **"İçtihat Metni"** ... Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin oluşan ekonomik daralma sonrası müşterilerinden alacaklarını toplayamadığını, önemli derecede borçlandığını, banka kredi borçları ve mal alım borçları bulunduğunu, müvekkilinin iyiniyetle ödemeleri yapmaya çalıştığını ancak tıkanma noktasına geldiğini, müvekkil aleyhine başlatılan icra takipleri sonucu mallarının haczedildiğini, müvekkilinin kullandığı banka kredileri sebebi ile gayrimenkullerinin de ipoteklendiğini, borcunun malvarlığını çoktan aşmış olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasını talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, müvekkillerinin davacı şirketten alacaklı olduklarını belirterek, davaya müdahil olarak kabullerini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kayıtları, dosyada bulunan borç listesi ve alacak kayıtlarına göre aktifler pasiflerinden düşüldüğü zaman davacının 1.270.322,34 TL borca batık olduğu, şirketin mevcut ve alacaklarının borçlarını karşılamayacağı, davacının borçtan kurtulması için gerekli delil ve bilginin dosyada bulunmadığı ve iflas istemekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... .. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... . vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.