(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/651 E. , 2006/1185 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rucuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait yük boşaltma lifinden kayma…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/651 E. , 2006/1185 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rucuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait yük boşaltma lifinden kayması sonucu dava dışı Yapı Kredi Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı aracın uğradığı hasarı için anılan sigorta şirketine ödedikleri 13.238.70 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.l İhbar edilen sigorta şirketi vekilleri, davada ihbar edilen sıfatında bulunduklarından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını belirtmişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları gereğince davanın kısmen kabulü ile 9.929.03 YTL'sı tazminatın 6.6.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararında; "davanın kabulüne, davacı tarafça kesinleşmiş karar uyarınca Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2003/5343 sayılı dosyasına yatırılmış bulunan 13.238.70 YTL'sının rucuan 10.000.00 YTL'sının 6.6.2005, 3.238.70 YTL'sının ise 8.6.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline" denildiği halde gerekçeli kararında ise; "davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça kesinleşmiş Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı uyarınca Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2003/5343 sayılı dosyasına yatarılmış bulunan 13.238.70 YTL'sı nedeniyle davacı tarafın davalıya kesinleşmiş %75 kusur oranı doğrultusunda zararını rucu etme hakkı bulunduğundan, kesinleşmiş kusur oranı doğrultusunda hesaplanan 9.929.03 YTL'sının 6.6.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine" denilmiştir. HUMK.nun 381/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi, aynı yasanın 388.maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur. Mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararının çelişik bulunması, HUMK.nun 381/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.