1. Hukuk Dairesi 2011/3323 E. , 2011/4380 K. "" MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 135 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın eski malik davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın zorla ve tehditle elinden alındığını, iptal-tescil davası açtığını bildirip, davanın reddini savu…
**1. Hukuk Dairesi 2011/3323 E. , 2011/4380 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 135 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın eski malik davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın zorla ve tehditle elinden alındığını, iptal-tescil davası açtığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından açılan iptal-tescil davasının reddedilerek kesinleştiği bu tarihe kadar taşınmazın iyiniyetli olarak kullanıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, üzerinde bina bulunan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup; mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, davalının taşınmazı davacıya satış suretiyle temlik ettiği halde herhangi bir muvafakat veya hukuki bir sözleşmeye dayanmaksızın aynı zamanda taşınmazı terk etmesi bakımından ihtara rağmen taşınmazı kullanmaya devam ettiği ve davalının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği, belirlenmek ve bu olgular mahkemece gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Davacının temyiz itirazlarına gelince, hemen belirtilmelidir ki taşınmazı herhangi bir hukuki sebebe bağlı olmaksızın kullanan kötü niyetli zilyedin taşınmazı tasarrufundan dolayı arsa malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı ecrimisildir. Somut olayda, davacı taşınmazı terk etmesi için davalıya ihtarname keşide etmiş ve terk etmediği takdirde geçmiş dönemi de kapsayacak şekilde ecrimisil isteyeceğini belirtmiş ve ihtarname tebliğ edilmesine rağmen, taşınmazı kullanma olgusunun devam ettiği gözetildiğinde, davalı aleyhine belirlenecek ecrimisilinde hüküm altına alınması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle bu istek bakımından davanın reddedilmiş olması doğru değildir. Davacının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.