4. Hukuk Dairesi 2021/27318 E. , 2023/6546 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/918 E.- 2021/920 K. SAYISI : 2021/İHK-37414 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi SAYISI : 2021/89968 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili t…
**4. Hukuk Dairesi 2021/27318 E. , 2023/6546 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/918 E.- 2021/920 K. SAYISI : 2021/İHK-37414 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi SAYISI : 2021/89968 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 12.03.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 39.950,00 TL'ye yükseltmiş, bakiye kalan kısımdan feragat ettiğini belirtmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, olaydaki kusur durumunun ve davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bir rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından faizden sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davacı tarafından sunulan 15.03.2021 tarihli maluliyet raporunda maluliyet oranının %4 olarak belirlendiği, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, yapılan hesaplama sonucu davacının 54.702,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, ancak ıslah edilen miktarın dikkate alınması gerektiği" gerekçesiyle davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, 39.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri