8. Hukuk Dairesi 2014/9634 E. , 2014/10594 K. "" MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2009 NUMARASI : 2007/46-2009/56 H.. H.. ile A.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.01.2009 gün ve 46/56 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı H.. H.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı H.. H.. vekili, kadastro çalışmaları s…
**8. Hukuk Dairesi 2014/9634 E. , 2014/10594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2009 NUMARASI : 2007/46-2009/56 H.. H.. ile A.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.01.2009 gün ve 46/56 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı H.. H.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı H.. H.. vekili, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 215 ada 37 parsel sayılı taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde olduğunu, içinin makilik ve çalılık olduğu, taşınmazın kimse tarafından kullanılmadığını, Devlet'in hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle H.. H.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazın 1960 yılında davalının eşi M.. B.. tarafından iktisap edildiğini, o tarihten beri komşu parsellerle birlikte davalının eşi ve davalı tarafından kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında davalının eşi Mustafa'nın taşınmazı davalıya bağışladığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın genel yapısı itibarıyla taşlık ve makilik bir yapıya sahip olduğu, boşluklarda ise yer yer hububat tarımının yapıldığı, taşınmazın 4. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, taşınmazın doğal yapısının değiştirildiğine dair bir emarenin bulunmadığı, bu haliyle taşınmazın özel mülkiyete konu olması gereken yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekili, taşınmazın taşlık ve makilik niteliğinde olduğunu iddia etmiş, davalı ise imar ve ihya ile eklemeli zilyetliğe dayanmıştır. Ancak mahkemece yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.