10. Hukuk Dairesi 2023/1713 E. , 2023/1662 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2076 E., 2022/1899 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/33 E., 2022/146 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığının ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmi…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1713 E. , 2023/1662 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2076 E., 2022/1899 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/33 E., 2022/146 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığının ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının reddine, davalı Kurum’un istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette geçen çalışmaları nedeni ile meslek hastalığına maruz kaldığını belirterek iş bu hususun tespiti ile meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde 05.11.2001-13.10.2017 tarihleri arasında yıkama elemanı olarak çalıştığını, müvekkili firmanın iş yerinde kanun, yönetmelik ve tüzüklere uygun olarak tüm tedbirleri aldığını, iş yerinde istihdam edilen iş yeri hekimi tarafından davacının periyodik muayenelerinin gerçekleştirildiğini, müvekkili iş yerinde emisyon (hava kalitesi) ölçümleri, ses ölçümlerinin periyodik olarak yapıldığını, bu ölçümler sonucu değerlerin yasal sınırlar altında olduğunun tespit edildiğini, meslek hastalığına sebep olacak fiziksel ve kimyasal nedenler bulunmadığını beyanla, meslek hastalığı iddiasının dayanaksız olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; İş Mahkemeleri Kanunu 4 üncü maddesi uyarınca Kuruma müracaat edilmeden açılan yahut Kurumun cevap süresi sona ermeden açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, eldeki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Aydın İş Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI