1. Hukuk Dairesi 2015/9123 E. , 2017/7234 K. MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,asıl davada maliki olduğu 6 no’lu bağımsız bölümün satışı hususunda davalı ile anlaştıklarını, davalının 60.000 TL peşinat ödediğini, geriye kalan 130.000,00 TL'yi ödemediğini, ancak 2010 yılının Temmuz ayından itibaren taşınmazı kullandığını ileri sürerek, peşinat olarak ödenen 60.000 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmes…
**1. Hukuk Dairesi 2015/9123 E. , 2017/7234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,asıl davada maliki olduğu 6 no’lu bağımsız bölümün satışı hususunda davalı ile anlaştıklarını, davalının 60.000 TL peşinat ödediğini, geriye kalan 130.000,00 TL'yi ödemediğini, ancak 2010 yılının Temmuz ayından itibaren taşınmazı kullandığını ileri sürerek, peşinat olarak ödenen 60.000 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmesi ile davalının taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmesini, birleştirilen davada ise davalının haksız kullanımı nedeniyle 1 Temmuz 2010-31 Mart 2012 arası 21 aylık süre için 15.750TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı,dava konusu taşınmazı 2009 yılının haziran ayında inşaatın %70 oranında tamamlandığı sırada yüklenici ... Kop'tan 190.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, 60.000,00 TL'si peşin, kalan 130.000,00.-TL'nin, daire Kasım ayında teslim edilip iskan izni alındıktan sonra ödeneceği konusunda anlaşma yapıldığını, dairenin 2009 yılı Kasım ayı başında teslimi gerekirken 2010 yılı Temmuz ayında teslim edildiğini, yaptığı araştırma sonucunda proje üzerinde 2+1 olan dairenin 3+1 olarak tanıtıldığını öğrendiğini bunun üzerine satıştan doğan farkın indirilmesi ile tapu işleminin yapılmasından sonra kalan alacağı ödeyeceğini bildirdiğini, projeye aykırı olarak umuma ait sığınak vb yerlerin de dükkanlara ilave edilerek haksız kazanç sağlandığını, mahkemece tespit edilecek zararının indirilmesinden sonra kalan borcunu ödeyeceğini bildirmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece:’’kayda üstünlük verilerek ve hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesinde ve ecrimisil isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı dava açılmadan önce ihtarname keşide etmiş olup, davalının ihtarname gereğini yerine getirmemekle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, öte yandan, davalının davanın başından beri çekişmeli daireye zorunlu,faydalı masraflar yaptığını savunduğu, hal böyle olunca; yerinde yeniden keşif yapılarak davalı tarafından zorunlu faydalı masraf yapılmış ise Türk Medeni Kanununun 994.maddesi gözetilerek bunların belirlenmesi ve davalı tarafından ödenen ve mahkeme veznesine depo edilen miktara ilave edilerek bulunacak miktar üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra hapis hakkı tanıyarak asıl davanın kabulüne, ecrimisil talepli birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 9.761.88.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.