(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/30694 E. , 2013/24852 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, …
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/30694 E. , 2013/24852 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarını istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince, sair hususların reddi ile davacının birkaç gün dışında yıllık ücretli izin kullanmadığı yönündeki beyanı değerlendirilmeden karar verildiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davacıya kaç gün yıllık izin kullandığı açıklattırılmış, mazeret izni kullandığını beyan etmiş, ancak dava dilekçesinden birkaç gün yıllık izin kullandığı anlaşılmış ve bu ifade üç gün olarak değerlendirildikten sonra karar verilmiş, diğer alacaklara ilişkin ise “İzin ücreti dışındaki talepler konusundaki mahkememizin 11/10/2011 tarihli kararı onanmış ve bu nedenle kesinleşmiş olmakla söz konusu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ” şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. 1-Taraflar arasında, davacı işçinin yıllık izin ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir. Somut olayda, bozma kararından sonra davacı vekiline kaç gün yıllık izin kullanıldığı sorulmuş, davacı vekili de davacının yıllık izin kullanmadığını sadece mazeret izni kullandığını belirtmiştir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinden birkaç gün yıllık izin kullandığı anlaşılmış, takdiren üç gün yıllık izin kullandığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı vekili, delil listesinde yasal delillere dayanılmak suretiyle yemin deliline de dayanmış olup, mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-6100 sayılı Kanun'un 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;