6. Hukuk Dairesi 2015/2151 E. , 2015/2530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2014/474-2014/693 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece d
**6. Hukuk Dairesi 2015/2151 E. , 2015/2530 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2014/474-2014/693 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı şirket yönünde 4.875,00 TL alacağın tahsili yönünden itirazın iptaline, davalı S.. T..'e karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesinin 1. fıkrasında yer alan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir düzenlemesi gereğince tarifenin ikinci kısmında ikinci bölümünde Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 1.500,00 TL vekalet ücreti belirlenmiş olduğuna göre mahkemece davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine 550,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından 6. bendin çıkarılarak yerine “davacı,kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesinin 1.fıkrası gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı Belsem Güzellik Prodüksiyon Hizmetleri Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.