5. Hukuk Dairesi 2023/6736 E. , 2023/11779 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1364 Esas, 2022/2007 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/106 Esas, 2022/37 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’un (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemes…
**5. Hukuk Dairesi 2023/6736 E. , 2023/11779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1364 Esas, 2022/2007 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/106 Esas, 2022/37 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’un (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalılar ... vd. yönünden usulden reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... Mahallesi, eski 362 ada 114 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ...’ın 786/2148 hissesinin kamulaştırıldığını, kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin kesintiler yapılmak suretiyle murise 2000 yılının Şubat ayında ödendiğini, ancak yapılan çağrılara rağmen muris ...’ın tapuda ferağ vermediğini, vefatından sonra mirasçılarının da ferağ vermediğini, dava konusu taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18 inci maddesi gereğince uygulama yapıldığını, murisin hissesinden düzenleme ortaklık payı kesilerek ...’a 2220 ada 12 ve 13, 2221 ada 2 ile 1595 ada 35 parsel sayılı taşınmazlardan hisse verildiğini, murisin tapuda malik olarak gözüktüğü hisselerine ilişkin olarak mirasçılar tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ve satış yapıldığını, satışı çıkarılan hisseler müvekkil idare tarafından kamulaştırma bedeli ödenen 362 ada 114 parselden gelen hisseler olup dava konusu taşınmazların muris ... mirasçıları adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan 2220 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ve 2221 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin tapuda herhangi bir hissesinin bulunmadığını, usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadığı hâlde, tapuda kamulaştırma şerhini devam ettirerek hukuka aykırı bir sonuç ortaya çıkarmaya çalıştığını, davacının iddialarının tümüyle yersiz ve hukuken mesnetsiz bulunduğundan davanın tümüyle reddini talep etmiştir.