13. Hukuk Dairesi 2013/24312 E. , 2014/1504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2013 NUMARASI : 2012/362-2013/170 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kayınpederi ile 2000 yılında Şile O.. Köyünde ortak arsa aldıklarını, kay
**13. Hukuk Dairesi 2013/24312 E. , 2014/1504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2013 NUMARASI : 2012/362-2013/170 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kayınpederi ile 2000 yılında Şile O.. Köyünde ortak arsa aldıklarını, kayınpederinin tapuyu kendi üzerine aldığını, taşınmazı satınca parasını paylaşacaklarını söylediğini, arsanın 30.000, 00 TL'ye satıldığını, ancak 15.000, 00 TL'nin ödenmediğini, bu nedenle Şile İcra Müdürlüğü'nün 2012/513 esas sayılı takip dosyasıyla borçlu hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kız çocuklarına dedenizde olan parayı alın diye söylediği için torunları H.. Ö.. ve M.. Ö.. e parayı verdiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan olan alacağının ödenmediğini için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının parayı alın diye söylediği için torunları H.. Ö.. ve M.. Ö..' e verdiğini savunmuş, mahkemece, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarafların, kayınpeder-damat durumunda olduğu, evliliğin devam ettiği süre içinde ödemelerin yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, alacağın miktarı itibarıyla tanıkla ispat mümkün değilse de tarafların yakınlık dereceleri nedeniyle dava konusu olayda tanık dinlenmesi mümkündür.(HMK 203/a bendi) Nitekim davalı taraf cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece tarafların tanık delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.