13. Hukuk Dairesi 2014/2963 E. , 2014/17768 K. "" MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2011/49-2013/306 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya satılmak istenen 1 nolu dükkan üzerinde ipotek olduğundan satışın…
**13. Hukuk Dairesi 2014/2963 E. , 2014/17768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2011/49-2013/306 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya satılmak istenen 1 nolu dükkan üzerinde ipotek olduğundan satışının gerçekleştirilemediğini ancak teminat olarak 8 nolu parselin satışının yapıldığını ve aralarında muhtelif tarihli protokoller düzenlendiğini, en son düzenlenen 17.6.2010 tarihli protokol hükümlerine aykırı olarak davalının 8 nolu parseli tapuda başka şahıslara devrini gerçekleştirdiğini ileri sürerek, taşınmazın değerinden şimdilik 10.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının sattığı 1 nolu dükkanın tapusunu devir etmediğini ve ödediği satış bedeline karşılık olarak 8 nolu parselin devir edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının alacaklı olduğunu kesin delille ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında en son yapılan 17.6.2010 tarihli protokol başlıklı belgede; daha önceden 1 nolu dükkanın davalı H.. S..'a satışının yapıldığı ve tapusunun sorunlardan dolayı verilemediği, bunun yerine 8 nolu parselin davalı H.. S..'a satışının yapıldığı, 17.6.2010 tarihinde dükkanın tamamen Nev inşaat tarafından geri alındığı ve 8 nolu parseldeki arsanın tamamen davalı Hızır'a bırakıldığı ve davalı Hızır tarafından arsanın 120.000 TL. üzerinde satıldığı takdirde üzeri paranın .. İnşaata verileceğinin karalaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı davalının bu protokol hükümlerine aykırı olarak arsayı dava dışı şahıslara sattığını ancak bedelini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı alacağının kesin delille ispat edemediği gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça dayanılan ve yukarıda açıklanan protokol hükümleri mahkemece incelenip değerlendirilmemiştir. Öyle ki, davalıya devir edildiği bildirilen 8 nolu parselin dava dışı şahıslara satılıp satılmadığı ve ne kadar bedelle satıldığı hususları protokol hükümlerine göre önem arzetmektedir. Mahkemece taraflar arasındaki 17.6.2010 tarihli protokol hükümleri değerlendirilerek, tarafların hak ve yükümlülükleri belirlenmeli ve davacı talebinin protokole göre haklı olup olmdığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.