10. Hukuk Dairesi 2021/5337 E. , 2021/13402 K. "" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, dava…
**10. Hukuk Dairesi 2021/5337 E. , 2021/13402 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; sigortalılardan Recep Buran'ın davalı işverende şoför olarak çalıştığını, 18/06/2012 tarihinde işverenin 07ABF 46 plakalı kamyonu ile ... istikametinden Serik istikametine seyir halindeyken kamyonun frenlerinin tutmaması nedeniyle iş kazası geçirdiğini, kaza sonucu kurumlarınca kendisine 46.410,025-TL peşin sermaye değerli gelir, 76.894,85-TL tedavi masrafları, 2.774,78-TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 126.079,88-TL masraf yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile, 46.410,25-TL peşin sermaye değerli gelir, 76.894,85-TL tedavi masrafları, 2.774,78-TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 126.079,88-TL nin şimdilik 31.519,97-TL'sinin peşin sermaye değerli gelir için gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri için ise sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava konusu olay aynı zaman bir adli vakıa olması sebebiyle olayla ilgili savcılık tarafından soruşturma yürütüldüğü ve Serik Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 11/07/2012 tarih ve 2012/2543 Soruşturma No, 2012/1537 K. No ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği, sigortalı tarafından açılmış bir maddi manevi tazminat davasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Celp edilen deliller neticesinde dosya kusur yönündne iş güvenliği uzmanlarından müteşekkil bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 21/01/2020 tarihli heyet raporunda yapılan tespit ve belirlemelerin Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 17/11/2015 tarihli İnceleme Raporu'nda yapılan tespit ve değerlendirmelerle ile olaya ilişkin kolluk görevlileri tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, bu haliyle davalı işverenin iş kazasının meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.