(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4095 E. , 2008/640 K. "" Davacı-k.davalılar 1-...... İnş.Müh.A.Ş. 2-.... 3-..... Adi Ortaklığı ile davalı-k.davacı ... arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen .....’dan oluşan Hakem Kurulu tarafından verilen 20.04.2007 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve dosya Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06.2007 tarih ve 2007/418 D.İş sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla d…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4095 E. , 2008/640 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı-k.davalılar 1-...... İnş.Müh.A.Ş. 2-.... 3-..... Adi Ortaklığı ile davalı-k.davacı ... arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen .....’dan oluşan Hakem Kurulu tarafından verilen 20.04.2007 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve dosya Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06.2007 tarih ve 2007/418 D.İş sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat .....in ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.09.2000 tarihli Büyük İstanbul İçme suyu 2..... Projesi .... Sistemi Kıncıllı Köyü Sırtı Cumhuriyet Su Arıtma Tesisi Arası Boru Hattı İnşaatına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı ortak girişim işin yüklenicisi, davalı ... ise iş sahibidir. Asıl davada yüklenici ortaklık, akdin davalının kusuru ile kendileri tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen imalât bedelini, feshe bağlı zararlarının tahsilini ve davalıya bu iş nedeniyle verilen kesin ve avans teminat mektuplarının iadesini talep ve dava etmiştir. İş sahibi DSİ tarafından açılan karşı davada ise feshin haksızlığının tesbiti, avans olarak davacıya ödenen miktarın iadesi ve fazla ödemelerin istirdadı talep edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 67.maddesinde, ihtilafların çözümünün hakemlerce karara bağlanacağı kararlaştırıldığından yüklenicinin hakemi ....., iş sahibinin hakemi ...... ve mahkemece baş hakem olarak seçilen.....’dan oluşan hakem heyetince toplanan delillere yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu ve sözleşme hükümlerine dayanılarak sözleşmenin feshinde iş sahibi DSİ’nin kusurlu bulunduğuna, avans ve teminat mektuplarının iadesine, asıl davada alacak taleplerinin kısmen kabulüne, karşı davada ise avans olarak ödenen miktardan kalan kısmın iş sahibine iadesine, diğer alacak taleplerinin reddine oyçokluğuyla karar verilmiş, karar davalı ... karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tahkime ilişkin 67/3.maddesinde hakem kurulunun kararını Türk Maddi Hukuku ve Türk Hukuk Usulü Kuralları çerçevesinde verecekleri hükme bağlanmış olduğundan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün ve 4/1 sayılı kararı uyarınca hakem kararının Türk Hukuk kurallarına ve sözleşmeye uygun olup olmadığının temyizen incelemesi gerekmiştir.