(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/5302 E. , 2006/6298 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacı yüklenici kooperatif tarafından tapu …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/5302 E. , 2006/6298 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacı yüklenici kooperatif tarafından tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 31.01.1995 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmeye konu olan taşınmazın ifrazı ile oluşan 342 ada 3 nolu parselin davacı yüklenici kooperatife, aynı ada 4 nolu parselin ise davalı arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırılmış ve sözleşmenin 7.maddesi ile tapuların davacı kooperatife aşamalı olarak devredileceği kabul edilmiştir. Davacı kooperatifin 3 nolu parselin tamamı yönünden açmış olduğu davaya arsa sahipleri tarafından verilen cevapta işte gecikme bulunduğu ve eksik işler bırakıldığı ileri sürülerek karşı çıkılmış, daha sonra arsa sahipleri tarafından Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/424 esas sayılı dosyası ile gecikme tazminatı ve bu dosya ile birleşen 2005/102 esas sayılı dosya ile de eksik işler bedelinin tahsili talep edilmiştir. Celbedilen dava dosyalarının incelenmesinde açılan bu davaların halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenicinin tescil isteğinde bulunabilmesi, edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesi koşuluna bağlıdır. Gecikme cezası ve eksik iş bedeli için arsa sahiplerince ayrıca dava açıldığından davalar arasında irtibat bulunduğu ve biri hakkında verilecek kararın diğerinin sonucunu etkileyeceği ortadadır. O halde mahkemece arsa sahipleri tarafından Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2004/424 esas sayılı dava dosyası işbu dava ile birleştirilerek sonucuna göre her bir dava yönünden karar verilmesi gerekirken davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğinin kabulü suretiyle tüm bağımsız bölümlerin tesciline karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 08.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.