5. Hukuk Dairesi 2022/6664 E. , 2022/15377 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra ger…
**5. Hukuk Dairesi 2022/6664 E. , 2022/15377 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabul edilerek vekalet ücreti, derhal ödeme ve faize ilişkin bentlerinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki .. İli, ... İlçesi,.. Mahallesi 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10/13. maddesinde "kamulaştırma işlemine karşı hak sahipleri tarafından idarî yargıda iptal davası açılması ve idarî yargı mahkemelerince de yürütmenin durdurulması kararı verilmesi halinde mahkemece idarî yargıda açılan dava bekletici mesele kabul edilerek bunun sonucuna göre işlem yapılır" hükmü yer almakta olup, Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Encümenin 11.01.2018 tarihli ve 116 sayılı kararının yürütmenin durdurulması talepli olarak iptaline ilişkin Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 2019/644 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve yürütmenin durdurulması kararı verildiği bildirildiğinden, Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 2019/644 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenerek verilen yürütmenin durdurulması kararı sonrası dosya karara çıkmış ise kesinleşme şerhi içerir karar örneğinin ilgili mahkemeden istenildikten sonra sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 2)Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına ortalama verim ve hasat dönemi toptan satış fiyatları ile üretim masraflarına ait değerlendirme tarihi olan 2019 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmî verileri getirtilip denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 3)İdarenin kıymet takdir komisyonunca belirlenen ve hüküm ile derhal ödenmesine karar verilen bedele davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 28.02.2020 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 16.07.2020 tarihine kadar; üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 72.269,07 TL’ye ise 28.02.2020 tarihinden istinaf karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına istinaf karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.