4. Hukuk Dairesi 2021/18306 E. , 2023/11521 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/294 E., 2021/726 K. HÜKÜM/KARAR : Davalılar ... ile ... Vekilinin İstinaf Başvurusunun Kabulü ile davanın Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/319 E., 2020/188 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonun…
**4. Hukuk Dairesi 2021/18306 E. , 2023/11521 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/294 E., 2021/726 K. HÜKÜM/KARAR : Davalılar ... ile ... Vekilinin İstinaf Başvurusunun Kabulü ile davanın Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/319 E., 2020/188 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2014 tarihinde davalı ...'nın kullandığı traktör ile davacı ...'in kullandığı otomobilin çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, aynı kazada davacının babası ...ve iki küçük yeğeninin hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nın tam kusurlu olduğunu, sürücü ...'nın kullandığı aracın davalı ... adına tescilli olduğunu, davalının sürücü belgesinin olmadığını, kazaya neden olan traktörün zorunlu trafik sigortası olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle ... aleyhine dava açıldığını, maddi manevi zararı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (... sorumlukları ve limitleri dahilinde olmak üzere), 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 12.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 96.916,78 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın ehliyetinin bulunmadığını ancak ehliyetsizliğin bir kusur sebebi olmadığını, davalının olayda tamamen kusurlu olmadığını, davacının komada kaldığı ileri sürülmesine rağmen, böyle bir yaralanma olmadığını, iş gücü kaybının da oluşmadığını, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kişinin kendisinin sebep olduğu kazada böyle bir talepte bulunmasının yerinde olmadığını, maddi tazminat talebinin afaki bir istem olup maddi delile dayanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.