15. Hukuk Dairesi 2019/983 E. , 2019/1985 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ..., ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, süresinde ve sözleşmeye uygun i
**15. Hukuk Dairesi 2019/983 E. , 2019/1985 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ..., ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, süresinde ve sözleşmeye uygun ifa edilmemesi nedeniyle geriye etkili feshi, tapu iptâli tescil ve kira tazminatına ilişkin olup mahkemece verilen hüküm Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 23.05.2014 gün 2013/9406 Esas, 2014/4025 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, tapu iptâli ve tescil talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile kira tazminatının reddine karar verilmiş hüküm, davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekilince temyiz olunmuştur. Davacılar vekili, davalılardan yüklenici ... ile diğer davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını, kendisine özgülenen bağımsız bölümleri diğer davalılar ..., ... ..., ..., ...’a sattığını beyanla sözleşmenin geriye etkili feshi, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptâli ve davacı arsa sahipleri adına tescili, kira tazminatının tahsili ve sözleşmenin feshine muvafakat etmeyen davalı arsa sahiplerinin feshe muvafakat etmiş sayılmalarını talep etmiş, davalılar ..., ... ve davalı ... taşınmazları arsa sahiplerinden aldıklarını davacıların hak sahibi olmadıklarını, davalı ... bağımsız bölümü internetten görerek satın aldığını daha sonra yaptığı araştırmalardan bu dairenin yükleniciye ait 18 nolu daire ile takasının yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş, yüklenici ... ise sözleşmenin geriye etkili feshini kabul ettiğini, ancak fesih nedeniyle kira tazminatı istenemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı ... adına kayıtlı 14 nolu bağımsız bölüm, davalı ... ve ... adına kayıtlı 19 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptâli ile davacı arsa sahipleri adına tesciline, fazlaya dair taleplerin ise karar verilmiş olup hükmün davacılar ve davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 23.05.2014 gün 2013/9406 Esas, 2014/4025 Karar sayılı ilamı ile arsa sahipleri ve yüklenici arasındaki 07.04.2004, 19.07.2005 ve 27.06.2007 tarihli sözleşmelerde taraf olarak dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün davada taraf olmadıkları TMK’nın 692. maddesi gereğince tüm paylaşların zorunlu dava arkadaşı olması gerektiğini ve taraf teşkilinin sağlanmaksızın işin esasına girilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraf teşkili sağlanarak bozma öncesinde verilen hüküm tekrar edilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekilince temyiz olunmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bağımsız bölümlerin arsa sahiplerinin hisseleri oranında tapu iptâli ve tesciline karar verilmiş olup hüküm kısmında davacı arsa sahiplerinin hisseleri gösterilmediği için verilen hüküm infazda tereddüt yaratacak şekildedir. Bağımsız bölümler yönünden tapu iptâl ve tescil isteminin davacıların mirasçılık belgesindeki payları da gözetilip pay oranları da ayrı ayrı belirtilerek infazı kabil olacak şekilde kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı arsa sahiplerinin hisseleri oranında tesciline şeklinde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması uygun bulunmuştur. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazları incelenmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.