15. Hukuk Dairesi 2014/2068 E. , 2014/3546 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.11.2013 gün ve 2012/299-2013/344 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2012/24676 sayılı dosyası ile davalı hakkında ilâmsız icra takibine girişil
**15. Hukuk Dairesi 2014/2068 E. , 2014/3546 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.11.2013 gün ve 2012/299-2013/344 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2012/24676 sayılı dosyası ile davalı hakkında ilâmsız icra takibine girişilerek 61.877,42 TL asıl alacak ve 10.593,33 TL işlemiş faizden oluşan toplam 72.470,75 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğu iddia edilerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, 61.877,42 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranında 12.375,48 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, 15.01.2014 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 25,20 TL maktu temyiz karar harcı ile 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Noksan harcı tamamlaması için HMK’nın 344. maddesi uyarınca davalıya muhtıra çıkarılmış, davalı vekili 05.02.2014 tarihli dilekçeyle adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece harçlar tamamlattırılmadan dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiştir. HMK’nın 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında yapılan adli yardım taleplerinin Yargıtay’ca incelenip karara bağlanması gerektiğinden davalı vekilinin adli yardım talebi Dairemizce incelenmiştir. Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, 2-Kararın adli yardım talebinde bulunan davalı vekiline tebliğine, 3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine, 4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 5-Kararın kesinleşmesi halinde eksik yatırılan temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmasına, yukarıda 2, 4 ve 5. bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.