1. Hukuk Dairesi 2015/13173 E. , 2018/11862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ... uzun yıllar ...’da çalışıp emekli olduğunu ve birikimleri ile ...’da satın aldığı dört daireden üçünü davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek 2344 ada 510 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 6 ve 10 no’lu ile 1278 ada 511 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 7 no’lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptal
**1. Hukuk Dairesi 2015/13173 E. , 2018/11862 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ... uzun yıllar ...’da çalışıp emekli olduğunu ve birikimleri ile ...’da satın aldığı dört daireden üçünü davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek 2344 ada 510 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 6 ve 10 no’lu ile 1278 ada 511 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 7 no’lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı tarafın duruşmaları takip etmeyip mazeret de bildirmediği, davalı tarafça davanın takip edilip keşfen saptanan değer üzerinden nispi harcın ikmal edildiği ancak iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacının sair temyiz itirazlarına gelince; Ne var ki, dava 40.000-TL değer gösterilerek açılmış olup davacı tarafça dava takip edilmemiş ise de davalı taraf davayı takip ederek çekişme konusu 6,7,10 no’lu bağımsız bölümlerin keşfen saptanan 195.000-TL değeri üzerinden harcı ikmal edip yargılamayı sürdürmüş, mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, çekişme konusu taşınmazların keşfen saptanan ve davalı tarafça harcı tamamlanan değeri olan 195.000-TL üzerinden davacının 3/16 miras payına isabet eden 36.562,50-TL esas alınarak davalı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazların tamamının değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “....16.900,00 TL...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...4.321,87 TL....” ibaresinin yazılmasına, davacının temyiz itirazının değinilen yön itibariyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.