4. Hukuk Dairesi 2016/3116 E. , 2018/96 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vasisi ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor i
**4. Hukuk Dairesi 2016/3116 E. , 2018/96 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vasisi ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı adına vasisi vekili; demans hastası olan davacının davalı kızı ile birlikte oturduğu sırada, davalı ve davacıya ait olan hisseli tarla niteliğindeki taşınmazın tamamını 18/03/2011 tarihinde 40.000,00 TL bedelle dava dışı ... isimli kişiye sattıklarını, davalının satıştan sonra 23/11/2011 tarihinde davacıya vasi olarak atandığını, satışı yapılan taşınmazın harici değerinin daha yüksek olduğunu, satışı öğrenen ... ve dava dışı ... Yargıç’ın davalının vasilik kararına itiraz ettiklerini, itirazın kabulü sonucu davalının vasiliğinin sona erdiğini, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21/09/2012 tarih, 2012/733 esas ve 2012/934 sayılı kararıyla ...’ın davacıya vasi olarak atanmasına karar verildiğini belirterek, değerinden daha düşük bedelle satışı yapılan taşınmazın davacı kısıtlının hissesi karşılığı olan satış bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamından, davacı kısıtlının yargılama devam ederken 15/11/2014 tarihinde vefat ettiği, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 02/12/2014 tarih, 2014/1325 esas, 2014/1317 karar sayılı veraset ilamının dosyaya sunulduğu, ancak davacı mirasçılarının davaya katılımı sağlanmadan, yargılamaya devamla karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m. 28/1). Bu nedenle, davaya ölen kişi tarafından devam edilmesi mümkün değildir. Somut olayda olduğu gibi, yalnız öleni değil mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, tüm mirasçılar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak devam edilir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Şu halde, davacı vasisi vekiline yargılama sırasında vefat eden davacı ...'ın tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması için süre verilmeli ve davaya bu şekilde devam edilmelidir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.