3. Hukuk Dairesi 2010/8918 E. , 2010/10946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 9.868,74 YTL.alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 6.072,27 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Her ne kadar dava Hakem sıfatıyla asliye hukuk mahkemesine açılmış ve hakem kararlarının temyiz incelemesi yasa ile sınırlandırılmış ise de; davaya Hakem olarak bakılmakta iken, 29.05.2007 tar
**3. Hukuk Dairesi 2010/8918 E. , 2010/10946 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 9.868,74 YTL.alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 6.072,27 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Her ne kadar dava Hakem sıfatıyla asliye hukuk mahkemesine açılmış ve hakem kararlarının temyiz incelemesi yasa ile sınırlandırılmış ise de; davaya Hakem olarak bakılmakta iken, 29.05.2007 tarihli duruşmada davalılardan ...’ın gerçek kişi Olması nedeniyle Hakem sıfatıyla bakılamayacağı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam edilmiştir. Bu nedenle gerekçeli karar başlığına Hakem sıfatıyla bakıldığının yazılması maddi hata olarak kabul edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; Karaçomak deresinin üzeri kapatılarak, ticari amaçlı faaliyette bulunulmaması şartıyla Kastamonu Belediyesine verildiğini, ancak taşınmaz üzerinde büfe yapılıp işletilmek üzere davalı ... tarafından usulsüz olarak diğer davalı ...’a kiralandığını, süresi içinde istenilen kira bedelleri yatırılmadığından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 9.868,74 TL alacağın davalı ... Müdürlüğünden, ayrıca büfeyi kiralayan ...'ın İl Özel İdaresine yapmış olduğu ödemelerde malın gerçek sahibine karşı olan borcundan kurtarmayacağı için kiralayan ...'dan da dava konusu miktarı ecrimisil hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ...'ın adresine TK.nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Mahkemece, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre 10 yıllık zamanaşımı göz önüne alınarak, geriye doğru 10 yıllık süre içerisinde tahakkuk eden kira bedeli 6.072,27 TL için talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 3533 ... yasanın 1. maddesinde; Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediye ve hususi idarelere ait olan daire, müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dâhilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 4. maddesi ile de; Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümleneceği düzenlenmiştir. O nedenle, davada gerçek kişinin taraf olması, hakem sıfatıyla görülmesi gereken davanın genel hükümlere göre birlikte görülmesini gerektirmediğinden, davalı ... hakkındaki dava tefrik edilerek, davaya hakem sıfatıyla bakılmak üzere başka bir esasa kaydedilmelidir. Ayrıca; davalı ... yönünden yapılan incelemede; Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğde, bu davalıya daha önce bu adreste usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra adres bırakmadan bu adresten ayrılmış olması, mahkemece yöntemine uygun bir biçimde adres araştırması yapılması, buna rağmen adres belirlenemediği takdirde ilanen tebligat yapılması gerekirken TK/35. maddesine göre tebligat yapılarak savunma hakkının kısıtlanması usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.