(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/10930 E. , 2006/14841 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 29.12.2005 ... ve 35-1218 sayılı hükmün Dairemizin 2.5.2006 tarih ve 3675-6953 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalıdan (0)Km Volkswagen
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/10930 E. , 2006/14841 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 29.12.2005 ... ve 35-1218 sayılı hükmün Dairemizin 2.5.2006 tarih ve 3675-6953 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalıdan (0)Km Volkswagen marka bir araç satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği 42.059.109.898 TL'nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini ve araç kullanım bedelinin tahsilini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne 42.059.105.898 TL'nın tahsiline, araç kullanım bedeli olan 3.500.000.000 TL'nın da davacıdan tahsiline karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmamasına göre davalının sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir. 2- Mahkemece satışa konu aracın ayıplı olduğu kabul edilip ödenen bedelin tahsiline karar verildiğine göre aracın da davalıya iadesine karar verilmesi ve faizin ise iade tarihinden itibaren işletilmesi gerekir. Bu yönlerin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki mahkeme kararı bu gerekçelerle de bozulması gerekirken bu yönlerin gözden kaçırıldığı yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme istemleri bu yönüyle kabul edilmeli, mahkeme kararı yeniden bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne mahkeme kararının yeniden dairemizin 2.5.2006 tarihli bozma kararına ilave olarak bu nedenlerle de BOZULMASINA, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.