22. Hukuk Dairesi 2013/8637 E. , 2014/8927 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2013/575-2013/70 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 16.10.2007 tarihinde montaj yardımcısı olarak davalının iş yerine girdiğini, iş akdinin iş veren tarafından haksız olarak feshedildiğini, günlük net 32,00 TL ücret aldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan t…
**22. Hukuk Dairesi 2013/8637 E. , 2014/8927 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2013/575-2013/70 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 16.10.2007 tarihinde montaj yardımcısı olarak davalının iş yerine girdiğini, iş akdinin iş veren tarafından haksız olarak feshedildiğini, günlük net 32,00 TL ücret aldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı S. Mak. Deniz. End. Tic. A. Ş. vekili, davacının kendi işçisi olmadığını davacının davalı S. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu ve bu şirketle aralarında gemi inşasına ilişkin olarak taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, davacının bu sözleşmeye istinaden 12.01.2010-20.06.2010 arası çalıştığını asgari ücret aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı S. Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti. davacının müvekkili şirkette 12.01.2010-10.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının izin sonrası işe davet edildiği halde başka bir işyerinde çalıştığını beyan ederek iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, davacının işçilik alacaklarının tamamının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı C. Shipping Ltd. Şti. vekili davacının müvekkilini işçisi olmadığını, davacının davalı şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını beyanla davanın husumetten reddini savunmuştur. Davalı A. Ter.Turz. San. Tic. Ltd. Şti'ne usulüne uygun dava ve ıslah dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Davalı A. Denizcilik Tic. ve San. A.Ş. vekili davacının müvekkil şirket işçisi olmadığını ve davanın husumetten reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı A. Denizcilik Tic. ve San. A.Ş. yönünden davanın husumet bulunmadığı gerekçesi ile reddine, diğer davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret ve yıllık ücretli alacaklarının kabulü ile genel tatil ücreti alacağının reddine karar verilmiştir. Kararı davalılar S. Mak. Deniz. End. Tic. A. Ş. ve S. Gemi San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davalılar S. Mak. Deniz. End. Tic. A. Ş. ve S. Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti. ile C. Shipping Ltd. Şti. ve A. Ter.Turz. San. Tic. Ltd. Şti arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olup olmadığı hususu tartışmalıdır.