T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1490 Esas KARAR NO: 2026/358 Karar MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI: 2023/89 E. - 2024/459 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 27/02/2026 K.YAZILDIĞI TARİH: 02/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen d…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1490 Esas KARAR NO: 2026/358 Karar MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI: 2023/89 E. - 2024/459 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 27/02/2026 K.YAZILDIĞI TARİH: 02/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı........... Şti. arasında...... sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde .....09.2016 tarihinde, ...... tescil numarası ile tescil edilen ......08.2016 tarihli .. sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalı ...'ın ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalılar sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalılara ............Noterliğinden ...12.2017 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini ve işbu ihtarnamelerin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalıların, işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendilerine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmelerinin münfesih olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin feshinden sonra finansal kiralama konusu ekipmanın müvekkili şirkete teslimi hususunda İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/.... D.iş sayılı dosyası ile tedbir talep edildiğini ve İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/. E. Sayılı dosyası ile iade davası açıldığını, Mahkeme tarafından 10.12.2020 tarihinde ekipmanın taraflarına iadesine karar verildiğini, söz konusu kararın İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icraya konulduğunu ve ayrıca muaccel olan tüm finansal kira borçlarına ilişkin olarak da İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Finansal kiralama konusu ekipmanın dava dışı ....... Şti.'nin mahallinden icra kanalı ile alınarak depolara çekildiğini ve 25.08.2021 tarihinde ekipmanın satılarak davalıların borcundan düşüldüğünü, finansal kiralama konusu ekipmanın satışı sonrası bakiye kalan 13.09.2021 tarihinde 10.521,65-TL'nin de kiracı davalı hesabına aktarıldığını, müvekkili şirket kayıtlarına göre tahsil harcı hariç, herhangi bir borcu kalmayan davalılara ibra verildiğini, ancak dava dışı .......Şti. tarafından ........ Medikal adına müvekkili şirkete ödenen 6.140,00-Euro ve 19.700,00-TL bedelin .....Ltd. Şti. tarafından arabuluculuk müessesi aracılığı ile talep edilmesi üzerine 26.05.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin başladığını ve yapılan görüşmeler sonucunda 5.500,00-EUR'luk bedelin davalı kiracı ...... Medikal adına ödenmediği anlaşıldığından, sözkonusu bedelin ve 330,00-EUR karşılığı 5.742,46-TL arabuluculuk ücretinin ......'e (Büro Dosya Numarası: .......... - Arabuluculuk Numarası: ...) varılan anlaşma sonucu ödendiğini, ....... Medikal'e yapılan ödeme nedeni ile davalı kiracının 5.500,00-EUR ve 5.742,46-TL anapara borcunun müvekkili şirkette 30.06.2022 tarihi itibarı ile tekrar doğduğunu, dava dışı ...... Şti.'ne iade edilen bedelin davalılardan arabuluculuk müessesi aracılığı ile talep edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamamış olup, Finansal Kiralama Sözleşmesin den kaynaklanan ve ödenmemiş olan alacağın mahkemece hesaplanmasını ve tahsili talebinin zaruri hale geldiğini beyanla, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalılardan 5.500,00-EUR (Dava Tarihi İtibari İle Karşılığı 5.500,00-TL x 20,27-TL=115.335,00-TL) ve 5.742,46-TL'nin (TOPLAM:121.076,46-TL) alacaklarının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili....... Şti. ile davacı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve diğer müvekkili ...'ın da işbu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, her ne kadar müvekkili ile davacı arasında bu şekilde bir sözleşme akdedilmiş ise de, davacının da sürecin en başından beri bildiği üzere finansal kiralamaya konu makine ve ekipmanların davacı tarafça dava dışı .........şirketine teslim edildiğini, bu şekilde başlayan süreçte finansal kiralamaya konu makine ve ekipmanların dava dışı ........... şirketi tarafından kullanılacağını ve davacıya yapılması gereken ödemelerin de bu şirket tarafından ödeneceğini, sözleşmeye konu makine ve ekipmanları kullanan dava dışı şirket tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine davacı tarafça sözleşme feshedilerek sözleşmeye konu ekipmanların iadesi ve alacaklarının tahsili amacı ile hukuki süreçlerin başlatıldığını, davacı tarafça yürütülen hukuki süreçler neticesinde dava dışı şirketin sözleşmeye konu ekipmanları sürekli kaçırması nedeni ile sözleşmenin feshinden çok sonra dava dışı ...... Şti.'nin adresinden icra kanalı ile davacı tarafa iade edildiğini, sözleşme konusu ekipmanların davacıya tesliminden sonra, davacı taraf ile finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklar ile ilgili başlatılan icra takip dosyalarına ilişkin yapılan görüşmeler neticesinde davacı tarafça İstanbul .......İcra Dairesinin ... E., İstanbul .......İcra Dairesi ... E., İstanbul .....İcra Dairesi ... E, İstanbul ........Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/845 E. ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/17386 soruşturma sayılı dosyalarına ilişkin müvekkilinin borcunun hesaplandığını ve yapılan hesaplama neticesinde çıkan borcun müvekkili tarafından davacı vekili Av. ........'e ödendiğini ve davacı tarafça hiçbir alacağın kalmadığına ilişkin müvekkiline 01.11.2021 tarihli ibraname verildiğini, bu şekilde müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu kalmamış olup, davacı tarafça alacak borç ilişkisinin sona erdiğini ve müvekkillerini ibra ettiğini dava dilekçesinde de açıkça beyan ettiğini, davacı tarafın dava dışı ...Şti.'ye ödeme yaptığından bahisle alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafça da başından beri bilindiği üzere finansal kiralamaya konu makine ve ekipmanların dava dışı..........şirketi tarafından kullanıldığını, yine davacı tarafça bilindiği üzere finansal kiralama sözleşmesinin feshinden sonra sözleşmeye konu makine ve ekipmanların dava dışı şirket tarafından iade edilmediğini, icra kanalı ile alınmak için birkaç kez girişimde bulunulmasına rağmen makine ve ekipmanların kaçırıldığını ve bu şekilde sözleşmenin feshinden sonra dahi uzun süre makine ve ekipmanları bedelsiz olarak kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle davacı tarafça İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/173826 soruşturma sayılı dosyasına sunulan 17/06/2020 havale tarihli dilekçe ile sözleşmeye konu makine ve ekipmanların teslimine ilişkin alınan tedbir kararının yerine getirilmesi kapsamında yapılan istihbarat doğrultusunda Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün 2020/........Talimat sayılı dosyasından adrese gidildiğinde .......... ve yetkilisi olduğu ........Ticaret'in bulunmadığını, malların bu kişi tarafından ........Sitesi... Blok Kapı No:.............../İstanbul adresine kaçırıldığı, bunun üzerine icra memuru ile birlikte söz konusu adrese gidildiğinde icra memuru ve avukatın içeri alınmadığı, polis temini için mahalden ayrılınca söz konusu makinenin bu adresten de kaçırıldığını beyanla şikayette bulunulduğunu, dava dışı şirketin talep hakkı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmakta olup, kanunda belirtilen zamanaşımı süresinden sonra davacı taraftan talepte bulunulduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin taraf olmadığı görüşmelere katılmadığı, iradi bir süreç olan, niteliği itibari ile sözleşme olan ve müvekkillerinin imzasını taşımayan anlaşma belgesi ve arabuluculuk dosyasına istinaden ödeme yapıldığından bahisle müvekkilinden talepte bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından, davacı tarafça hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/07/2024 tarihli 2023/89E. - 2024/459 K. sayılı kararıyla; "... davalıların cevap dilekçesinin ekinde sundukları keza davacının dava dilekçesinde de bahsettiği ve ilerleyen aşamalarda da inkar etmediği 01/11/2021 tarihli dilekçe ile taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinden dolayı davacı tarafça ibra edildikleri, her ne kadar davacı taraf ''...dava dışı ...Şti. Tarafından müvekkil şirkete ödenen 5.500,00-EURO ve 5.742,46-TL ...Şti.'nin cari hesabında kira borçlarından sehven düşülmüştür...'' iddiasında bulunmuş ise de TTK md.18 gereğince davacının tacir olduğu ve basiretli davranma yükümlülüğü altında olması nedeniyle Mahkememizce davacının bu beyanına -ibraya ilişkin dilekçe de birlikte değerlendirilerek- itibar edilemeyeceği kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğuna dair tüm delillerinin dosyada mevcut olmasına ve davalıların da borçlu olduklarını ikrar etmelerine rağmen, Mahkemece araştırma yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Müvekkilinin basiretli bir iş adamı gibi davrandığını, dava konusu alacağın ibranameden sonra ortaya çıktığını, şirket kayıtlarına borç işlendiğini, Mahkemenin TTK'nın 18. maddesini gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanın müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalı şirket tarafından ihbar olunan şirkete kullandırıldığını, bir kısım ödemelerin de davalı şirket adına olduğu belirtilerek ihbar olunan şirket tarafından yapıldığını ve davalı şirketin borcundan düşüldüğünü, Müvekkilinin sözleşe konusu malları icra kanalı ile alıp, satışını yaptıktan sonra bedelinin davalının borcundan düşüldüğünü ve davalı şirketin ibra edildiğini, ancak daha sonra ihbar olunan şirketin davalı adına yaptığı ödemeleri müvekkili şirketten talep etmesi üzerine, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda ihbar olunan şirkete bir kısım ödemeler yaptıklarını ve ibra sonrası davalı adına borç kaydedilerek, işbu davanın açıldığını, Mahkemenin davalı ve ihbar olunan şirketi de TTK'nın 18. maddesi uyarınca değerlendirmesi gerektiğini, Davalıların, sözleşmeye konu malları ihbar olunan şirkete kullandırarak sözleşmeye aykırı davrandıklarını, 6361 sayılı Kanun uyarınca davalıların bu eylemlerinden sorumlu olduklarını, Müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davalılar ve ihbar olunan yönünden bir zarar meydana getirmediğini,TMK'nın 2. maddesi uyarınca iyiniyetli olan müvekkiline TTK'nın 18. maddesinin uygulanamayacağını, Finansal Kiralama Sözleşmesinin müvekkilinin alacaklı olduğuna ilişkin yeterli delil olup, davalıların borçlu olmadıklarını ispat etmeleri gerektiğini, davalıların borçlarını ödeyip ödemediklerinin araştırılması gerektiğini, Mahkemenin "borç ödenmemiş olsa da borçlunun sorumluluğu bulunmamaktadır" yönündeki kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Ayrıca ön inceleme tutanağında tespit edilen uyuşmazlık konusu dışında karar verilemeyeceğini, Mahkemece uyuşmazlık konusunun davacının finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı konusunda anlaşamadıklarını tespit ettiğini, taraf vekillerininde tutanağı imzaladıklarını, Mahkemece uyuşmazlık konusunda araştırma yapılması gerekirken, tespit edilen uyuşmazlık konusu dışında karar vermesinin kanuna aykırı olduğunu, Davalıların cevap dilekçeleri ile kira borçlarını ödemediklerini kabul ettiklerini, Mahkemece bu konuda bilirkişi raporu aldırtılarak, olayın aydınlatılmasını sağlaması gerektiğini,Davalılar ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine göre müvekkilinin kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduklarını, müvekkili şirketin, kayıtlarında borçlu bulunan davalılardan olan alacağına kavuşamadığını,Her ne kadar davalılar kira borçlarının davacı şirket vekili Av. ........'e ödendiğini savunmuşlarsa da, ödemelerin vekile değil, müvekkili şirket hesaplarına gönderilerek yapıldığını, şirket vekiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kayıtlarında yapılacak inceleme sonucunda, davalıların kira borçlarını ödemediklerinin ve müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek, açıkladıkları ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle, istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyada mevcut tüm delilleri üzerinde inceleme yapılarak, sonuca göre hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde; davacı ile davalı şirket arasında ...../08/2016 tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin akdedildiğini, diğer davalı ...'ın ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça davalılara gönderilen ihtarname sonrası feshedildiği, kiralanan ekipmanın icra kanalı ile davacı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ...../11/2021 tarihli dilekçe incelendiğinde; işbu dilekçenin içeriğinin ''...Müvekkilimiz şirket kiracısı ....... ...Limited Şirketi ve kefili ... hakkında İstanbul ....İcra Dairesi ... Esas, İstanbul .....İcra Dairesi ... E., İstanbul .......İcra Dairesi ... E sayılı dosyaları tahsil harcı hariç infaz edilmiş olup yapılan takipten müvekkil şirketin tahsil harcı hariç alacağının kalmadığını, icra dosyasının tahsil harcı hariç tahsilatla kapatıldığını ve İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/....... E sayılı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/173826 Sor. Sayılı dosyalarından yapılan tahsilat sonucu alacağımızın kalmadığını bildiririz.'' şeklinde olduğu ve işbu dilekçenin altında davacı şirket vekili Av........'in imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.Dilekçede adı geçen İstanbul .....İcra Dairesinin ... Esas, İstanbul ........İcra Dairesinin ... E., İstanbul ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyalarının da Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ilişkin oldukları, incelenen dosya kapsamları ile tespit edildiği gibi, bu husus her iki tarafın da kabulündedir.Davacı tarafça dosyaya sunulan 2022/.... büro dosya numaralı, ...... arabuluculuk numaralı ve .........../06/2023 tarihli ve davacı şirket ile ihbar olunan ....... Ltd. Şirketi arasında yapılan arabuluculuk anlaşma tutanağı incelendiğinde; "1)... A.Ş. tarafından, ....ŞTİ.'ye finansal kiralama sözleşmesinin.......... Şti. 'den devri için ödenen 5.500 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki satış kuru üzerinden iade edilmesi konusunda anlaşmışlardır. Bu kapsamda ... A.Ş. tarafından, ..........ŞTİ.'ye, toplam 5.500 Euro, 15 gün içerisinde ödeme tarihindeki Euro satış kuru üzerinden Av.......'a ait ... Bankasının TR.......... İban numaralı hesabına ödenecektir. 2)Taraflar söz konusu bedel haricinde birbirlerinden başkaca hiçbir hak ve alacakları kalmadığı konusunda anlaşmışlardır. Taraflar anlaşmaya uyma konusunda tam mutabıktırlar. Üzerinde anlaşılan konularda dava açılamaz. Taraflar üzerinde anlaşılan hususlarda dava açılamayacağını anladıklarını kabul ve beyan ettiler. 3) Arabuluculuk ücreti olarak 330 Euro (vergiler dahil) 15 gün içerisinde, ödeme tarihindeki Euro satış kuru üzerinden, ... A.Ş. tarafından, Arabulucu ..... ..........'nun ...........bankası'nın TR ........ numaralı hesabına, ödenecektir. Ödeme yapılmasını müteakip ödenen bedel (Türk lirası olarak) üzerinden serbest meslek makbuzu düzenlenerek gönderilecektir. Stopaj bedeli ayrıca arabulucu adına vergi dairesine ödenecektir." şeklinde anlaşmaya vardıkları tespit edilmiştir. G E R E K Ç E : Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mevcut dosya kapsamına göre, finansal kirama sözleşmesi davacı şirket ile davalı ........ şirketi arasında akdedilmesine rağmen, ihbar olunan .........şirketi tarafından davacı şirkete, davalı ....... Medikal adına bir kısım kira ödemeleri yapıldığı, davacının sözleşmeyi feshederek, kiralanan ekipmanları icra kanalıyla geri aldıktan ve davalı şirketi ibra ettikten sonra, ihbar olunan ....... Şirketinin davacı şirketten, davalı .....Medikal şirketi adına yaptığı ödemelerin iadesini talep ettiği, arabuluculuk görüşmesi sonrasında davacının ihbar olunan şirketin talebini kabul ederek kendisine ödeme yaptığı ve yaptığı bu ödeme ile arabuluculuk masrafını davalı ...... Medikal şirketinden talep ettiği anlaşılmaktadır.Her ne kadar davacı vekili, Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davalının tüm borcunu ödemediğini, davalı şirketin ibra edilmesinden sonra borçlu olduğunun tespit edildiğini iddia ederek, ihbar olunan şirkete yaptıkları ödemenin ve arabuluculuk masrafının davalıdan tahsilini talep etmişse de, ihbar olunan şirketin davalı ....... Medikal adına yaptığı kira ödemelerinin iadesini, aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmayan davacıdan isteyemeyeceği, davalı......Medikal şirketinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceği, davacı şirketin de, borçlu olmadığı halde, kendi inisiyatifi ile ihbar olunan şirkete yaptığı ödemeleri davalı şirketten talep edemeyeceği, davalıyı ibra etmiş olmakla, alacaklı olduğunu da iddia edemeyeceğinden, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/02/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.