3. Hukuk Dairesi 2011/18043 E. , 2012/1094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalı kocasının dört sene önce kendisini terk ettiğini, halen ayrı yaşadıklarını, kocasının başka kadınlarla yaşadı
**3. Hukuk Dairesi 2011/18043 E. , 2012/1094 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalı kocasının dört sene önce kendisini terk ettiğini, halen ayrı yaşadıklarını, kocasının başka kadınlarla yaşadığını, kendisinin çalışmadığını, paraya ihtiyacı olduğunu iddia ederek aylık 300,00 TL tedbir nafakasının davalı kocasından tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacıya delillerini bildirmesi için süre verildiği ancak davacının eşinden ayrı yaşadığını ispatlayacak delilleri dosyaya sunamadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, TMK'nın 197 vd. maddeleri gereğince tedbir nafakası talebine ilişkindir. TMK'nın 197/1 madddesinde "Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir" hükmü getirilmiştir.Somut olayda; davacı kadın kocasının kendisini terk edip, başka kadınlarla birlikte yaşadığını ileri sürmüş, davalı koca 22.03.2011 tarihli duruşmada "açılan davayı kabul etmiyorum, ben davacı ile anlaşamıyorum, sürekli kavga ediyoruz bu yüzden kendisinden ayrı yaşıyorum, en kısa zamanda kendisine boşanma davası açacağım" şeklinde ikrarda bulunmuştur. Davalı kocanın davacı ile halen ayrı yaşadıklarını ikrar etmesi ve davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olması karşısında mahkemece; davacıdan tanık isimlerini bildirmesi istenmeli, ismi bildirilen tanıklar dinlenip davacının ayrı yaşamda haklı olup olmadığı araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.