4. Hukuk Dairesi 2024/2721 E. , 2024/6030 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/84 D.İş - 2021/113 K SAYISI : 2021/İHK-1193 HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Davalının İtirazının Kabulü ile Davanın Reddi SAYISI : K-2020/68500 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kabulü ile başvurunun reddine karar verilmi…
**4. Hukuk Dairesi 2024/2721 E. , 2024/6030 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/84 D.İş - 2021/113 K SAYISI : 2021/İHK-1193 HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Davalının İtirazının Kabulü ile Davanın Reddi SAYISI : K-2020/68500 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan, başvurana ait aracın 08.05.2020 tarihinde dava dışı araçla karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, başvuranın aracında oluşan hasar bedelinin 85.000,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek hasar bedelinin davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının talebinin kabulü ile 85.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; davacının kaza anında 0,50 promil üzerinde alkollü olduğu için hasarın teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belireterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacının kaza sırasında 0,50 promil üzerinde alkollü olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, alkolün kazanın oluşumunda etkisinin olmadığını ileri sürerek davalının zarardan sorumlu olduğunu beyan etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk