Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1429 E. , 2024/2789 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1429 Karar No : 2024/2789 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Deresi Mevkinde bulunan ve dava…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1429 E. , 2024/2789 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1429 Karar No : 2024/2789 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Deresi Mevkinde bulunan ve davacı tarafından işletilen su kuyusu işletmesinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 141,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ve işyerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men'ine ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu su kuyusunun bulunduğu ... nolu adanın, plan tadilatına ilişkin kararlardan sonra davalı belediye yetki sınırlarına dahil edildiği görülmekte ise de, davalı idarenin gerek iç yazışmalarından gerekse ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüyle yaptığı yazışmalardan, su kuyusunun bulunduğu alanla ilgili yetki sorununun tam olarak giderilmediği gibi, ruhsat iptalinin de ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünden talep edildiği anlaşılmakta olup; davacıya ruhsat verildiği sırada yetki sınırının değiştiğine vakıf olmadığı anlaşılan ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünce verilen ruhsatın adı geçen idare tarafından iptal edilmesine kadar geçerli olması nedeniyle davacının ruhsat almadan faaliyet gösterdiğinin kabulünün olanaksız olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, yapılan plan tadilatları sonucunda yetkinin kendilerinde olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.