T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/205 Esas KARAR NO : 2025/1329 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2023 NUMARASI : 2022/147 E. - 2023/222 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakl…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/205 Esas KARAR NO : 2025/1329 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2023 NUMARASI : 2022/147 E. - 2023/222 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili, ... şirketinin, ünlü modacı ... ... ... tarafından 1910 yılında Paris'te kurulan dünyanın en ünlü ve lider konumundaki moda şirketlerinden biri olan ... şirketler grubuna dahil olduğunu, ... Şirketlerine ait markalar Türkiye'de ... adına tescilli olduğunu, dünya çapında tanınmış tescilli ..., , No. 5 ... PARIS, ..., ... ... markaları da dahil olmak üzere birçok markanın sahibi olduğunu, ... markasının, T/00178 sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, müvekkilinin ... ... ürününe ait görseller de dahil olmak üzere tanıtım materyallerinin ise, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca eser niteliğinde olup bu kapsamda korunduğunu, müvekkilinin tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/210 D.İş sayılı dosyası kapsamında delillerin tespiti talep edildiğini, bu dosyadan bilirkişilerce sunulan rapor ile, aleyhinde tespit istenen tarafa ait işyeri tabelasında sadece ... ibaresinin yer aldığı, bu kullanımın SMK 7/5 veya 152 /1 kapsamını aştığı, kullanımın tespit isteyen tarafın 35. sınıfta tescilli 2004/42997 tescil numaralı ... markası ile birebir aynı olması nedeniyle tespit isteyen tarafın marka tescili kapsamında kaldığı, aleyhinde tespit talep edilen taraf işyerinde kullanılan ve ... ... markasının tanıtımına ilişkin mezkur fotoğrafın hak sahipliği ve hususiyetine ilişkin yeterli veri bulunması durumunda eser olarak kabul edilebileceği, bu anlamda hak sahibinin izni olmadan kullanılmasının FSEK anlamında hak ihlali teşkil edebileceği, aleyhine tespit istenen tarafın tabelasında sadece ... ibaresinin yer almasının, tüketiciler nezdinde bu işyerinin doğrudan tespit isteyen tarafla ilişkilendirilebilecek bir müessese olduğu zannı oluşturabileceğinden TTK 55'te anlamını bulan "başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" hükmü gereği haksız rekabete yol açabileceğine dair sonuç ve kanaat bildirildiğini, davalının devam eden mütecaviz kullanımına dair ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tüm şartların mevcut olduğunu, ... Şirketlerinin moda sektöründe, kıyafetten el çantasına, ayakkabıdan aksesuara, parfüm ve kozmetikten mücevherata uzanan çeşitli birçok ürünü ürettiğini, tanıtımını yaptığını, dağıttığını ve satışa sunduğunu, (www...com), Türkiye'de tanınan... sayılı ... ... ibareli marka tescillerinin sahibi olduğunu, davacının ... markasının hem ticaret unvanından, hem de alan adından kaynaklanan haklar çerçevesinde de korunduğunu, ... markalarının, gerek ... şirketinin köklü ve tanınmış bir şirket olması itibariyle, gerekse yoğun kullanım ve tanıtım faaliyetleri neticesinde dünya çapında ve Türkiye'de tüketici nezdinde yüksek bilinirlik düzeyine ulaşarak ayırt edicilik kazandığını, davacının ... ... ürününe ait görseller de dahil olmak üzere tanıtım materyallerinin, 5846 sayılı FSEK uyarınca eser niteliğinde olup bu kapsamda korunduğunu, tanıtım materyalleri ve bunlara ait görsellerin müvekkili tarafından yaratıldığını ve müvekkili ile özdeşleştiğini, tanıtım görsellerinin, basit yaratımdan uzak, günlük ve normal kullanımın ötesinde, işlevsel amaçtan ziyade sanatsal bir faaliyet sonucu yaratıldığını, estetik duygusuna hitap ettiğini, müvekkiline ait fotoğrafların, tanıtıcı materyallerin büyük bir mesai ve emek neticesinde meydana geldiğini, resmi web sitesi ve sosyal medya hesaplarından alınan tanıtım materyallerine ait görselleri sunduklarını, davacının ... ... ürününe ait tanıtım yüzünün ünlü oyuncu ... olduğunu ve söz konusu tanıtım filmine ait videonun https://www...com/.../...-...- .../ adresli linkte bulunduğunu, 28 Ağustos 2019 tarihli işbu videonun yer aldığı CD'yi sunduklarını, davalı şirketin de kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, parfümeri ürünlerine ait tanıtımı yapmak ve bu ürünleri satışa sunmakla birlikte, iş yerinde, tabelalarında, tanıtım evraklarında, etiketlerde ... markasını haksız bir şekilde kullandığını, ... ... ürününe ait tanıtım materyallerini yetkisiz bir şekilde kullandığını, davalının, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru da olan ... markasını, mağaza tabelasında ve tanıtım materyallerinde haksız bir şekilde kullandığını, ... markası ile özdeşleşmiş olan yazı fontunun birebir aynını taklit ettiğini ve davacının yetkili satış mağazası olduğu izlenimi yarattığını, davalının, mağazada yer alan tanıtım materyallerinde müvekkilinin ... ... markasını ve bu marka ile satışa sunulan parfüm şişesine ait, telif hakkına da konu olan görüntüleri kullanmak suretiyle haksız kazanç sağladığını, bu suretle davacı markalarının ve telif haklarının bilinirliğinden ve çekim gücünden haksız ve kötü niyetli bir şekilde faydalandığını, davacının markalarına ve telif hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davacının delil tespitini müteakip davalıya, Beyoğlu 54. Noterliği kanalıyla 25 Nisan 2022 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, davalının söz konusu taleplerin yerine getirilmesini gerçeğe aykırı bahaneler ile ertelediğini, bunun üzerine müvekkilinin 27 Haziran 2022 tarihli ikinci bir ihtarname gönderdiğini, davalının, davacının itibarından, ticaret unvanı ve marka ve telif hakkı dahil fikri ve sınai haklarından haksız kazanç sağlanmasına neden olduğunu, tüketicide iltibasa ve aldanmaya yol açtığını ve de müvekkilinin itibarına zarar verdiğini belirterek, davalının müvekkilinin ... markalarının, ürünlerinin ve müvekkilinin ... ... ürününe ait görseller de dahil olmak üzere telif hakkına konu görsellerin, tanıtıcı materyallerin, videoların aynını veya benzeri görselleri kullanmak, ürünlerini üretmek, depolamak, satışa arz etmek, satmak, reklam ve tanıtımını yapmak suretiyle vaki fiillerinin haksız olduğunun ayrı ayrı hükmen tespitine, davalının müvekkilinin ... markalarının, ürünlerinin ve müvekkilinin ... ... ürününe ait görseller de dahil olmak üzere telif hakkına konu görsellerin, tanıtıcı materyallerin, videoların aynını veya benzeri ürünleri kullanmak, üretmek, depolamak, satışa arz etmek, satmak, reklam ve tanıtımını yapmak suretiyle haksız rekabetlerinin men'ine, davalının fiillerinin müvekkilinin markalarına, telif hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve tecavüzün tespitine binaen tecavüzün önlenmesi (men'ine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına (ref'ine), davalının, müvekkili aleyhine haksız rekabetlerinin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen; ayrıca da, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149. maddesi ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 66. ve devamı hükümlerine istinaden, davalı tarafından, müvekkilinin ... markalarının, ürünlerinin, ... ... ürününe ait görseller de dahil olmak üzere telif hakkına konu görsellerin, tanıtıcı materyallerin, videoların aynını veya benzerlerinin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesine, müvekkilinin ... markasının, işyeri tabelası dahil olmak üzere, davalı yanın işyeri tabelalarından ve işyeri iç ve dış görünümünden, tabelalardan, görsellerden kaldırılmasına/ silinmesine/ kalıcı şekilde kapatılmasına, davalıya ait müvekkilinin ... markalarının, ürünlerinin ve ... ... ürününe ait görseller de dahil olmak üzere telif hakkına konu görsellerin, tanıtıcı materyallerin, videoların aynını veya benzerini taşıyan her türlü mal, ürün, tabela, etiket, broşür, ambalaj, katalog, fatura, ticari evrak ve benzeri basılı malzeme ile tanıtma vasıtalarının, davalıya ait işyerlerinden ve ticari amaçla bulundukları her yerden, (gümrük sahaları ve özellikle TTK md. 56/(4) bendi hükmü uyarınca üçüncü kişilerin elinde olsalar dahi) toplanmasına, imha edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aleyhe iddia ve taleplerinin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, davanın kötüniyetle açıldığını, davacının delil olarak dayandığı İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2021/210 D.İş sayılı dosyasındaki "tespit talebi" ve akabinde verilen bilirkişi raporunun usul ve esasa aykırı olduğu gibi, tespit isteyenin iddia ettiği gibi bir marka hakkı ihlâlinin de söz konusu olmadığını, Atatürk Havaalanı'nda faaliyette bulunan "...Eşya Turizm San. Tic. Ltd. Şti" ile "..." arasında sözleşme akdedildiğini, "..." markalı ürünlerin tedarik ve satışının gerçekleştirildiğini, buna dair sözleşmenin sunulduğunu, taraflar arasındaki ilişki sorunsuz yürümekte iken Atatürk Havalimanı'nın kapatıldığını, AHL'nın kapatıldığını ... dâhil dünyanın bildiğini, Atatürk Havalimanı'nın kapatılması üzerine ...Eşya..Şti'nin, yeni yer arayışına girdiğini, Sabiha Gökçen Havalimanı'nda faaliyetine devam etmeye karar verildiğini, Sabiha Gökçen Havalimanı işleticisi firmanın şart koşması nedeniyle "... Kozmetik End. Tic. Ltd. Şti." isimli yeni firma kurulduğunu, ...Eşya Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm "..." markalı ürünlerinin bu yeni (2.) firmaya fatura edildiğini, (önceki) ...Eşya..Şti. ile (sonraki) ...Şti. firmalarının aynı şahsa (...) ait olup, aralarında organik bağ olduğunu, ...'nun bu 2. şirketi (... End. Tic. Ltd. Şti) yakın zamanda ...'a devrettiğini, "..." markası satma konusunda sözleşme yapan önceki ...Eşya..Şti. ile (sonraki) ... Kozmetik..Şti. arasında organik bağ olduğunu, ...Eşya..Şti. ile sözleşme yapan ...'in, esasen bu firmanın devamı olup aralarında organik bağ bulunan bu yeni (2.) firma (... End. Tic. Ltd. Şti.) talebine rağmen ürün vermekten kaçındığını, davalının legal olarak yaptığı satışlara rağmen tedbir kararı elde ederek "..." yazılı tabelayı söktürdüğünü, marka hakkına tecavüz olmadığını, marka hakkının tükendiğini, dosyada mübrez fotoğraflara dikkat edilirse, sadece "..." değil, müvekkili firmanın satışını yaptığı müteaddit ürünlerin marka isimlerinin (...) tabelada yazılmak suretiyle ilan-reklam edildiğini, amacın satışı yapılan ürünleri tüketiciye bildirmek olduğunu savunarak, arz ve izah olunan ve re'sen gözetilecek nedenlerle, öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, usul ve esas itibariyle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 12/10/2023 tarihli 2022/147E. - 2023/222K. sayılı kararıyla; "...İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacının ... markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından Sabiha Gökçen Havalimanında ... markalı ürünlerin ve görsellerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde ayrıca FSEK den kaynaklanan eser niteliğindeki görsellerin de ihlal edilecek şekilde kullanılarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açıldığını bu durumun tespitini ve önlenmesini talep ettiği, davalı vekili davaya konu ürünlerin yasal yollarla tedarik edildiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizin 2021/210 D.iş sayılı dosyasında davalıya ait iş yerinde yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının davacı markasını ihlal edecek nitelikte olduğu yönünde görüş bildirildiği, davanın esasına yönelik aldırılan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, hakkın tüketilmesine ilişkin olarak ise şartların tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının T/00178 numaralı tanınmış ... markasının ve çok sayıda ... esas unsurlu marka ve görsellerin tescilli sahibi olduğu, davalının iş yerinde tespit edilen ... markalı ürünlerin ve buna ilişkin her türlü görsel materyal fatura tabela vs. Toplatılmasını talep ettiği, davalı tarafından davalı şirket yetkilisinin daha önce Atatürk Havalimanında dava dışı ...LTD. ŞTİ. Unvanı ile yine davacının ürünlerini sattığını fakat hava alanının kapatılması sebebiyle Sabiha Gökçen Havalimanında bu defa davalı şirketi kurarak aynı faaliyetine devam ettiğini, ... markalı ürünlerin faturalı ve usulüne uygun olarak tedarik ettiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, değişik iş dosyası ile yaptırılan tespit ve mahkememizden aldırılan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalının Sabiha Gökçen Havalimanında bulunan iş yerinde büyük bir şekilde ... tabelasının yazılı bulunduğu yine ... markalı telif hakkına konu olabilecek nitelikteki görselleri içeren tanıtım materyallerinin de büyükçe bir şekilde iş yerinde mevcut olduğu bu haliyle incelendiğinde, davalı kullanımlarının davacı ... markasının yetkili bir bayisiymiş veya davacı ile bu hususta sözleşme yapılmışcasına ortalama tüketici nezdinde izlenim uyandırdığı müşterilerce davalı iş yerinin davacının bir bayiisiymiş veya yetkili temsilcisiymiş şeklinde algılanabileceği bu durumun SMK 29. Maddesi ve TTK' nın 55/1-a)4 maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği bu sebeple mahkememizce davalının bu yöndeki yetkili bayii izlemini uyandıracak tabela, görsel v.s. Tüm materyallerin kullanımının yasaklanmasına karar vermek gerekmiş, davacı tarafından dava dilekçesi ile ... markalı ürünlere de el konulması talep edilmiş ise de bahse konu davacıya ait marka taşıyan ürünlerin faturalı olarak alındığı ve davalının yetkilisi olduğu önceki şirket tarafından da satışa sunulan ürünler olduğu davalının bu ürünleri mağazasında satmasının SMK 152/1. Maddesi kapsamında kaldığı, kaldı ki davacı tarafından bu ürünlerin taklit veya başkaca marka hakkını ihlal edecek nitelikte ürünler olduğu yönünde de bir iddia ve delil de ileri sürülmediği, davalı kullanımlarının SMK 152/2. Madde kapsamında da kalmadığı bu sebeple davalı tarafından satılan ... markalı ürünlerin satışının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği anlaşıldığından bu yöndeki taleplerin reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, A-Davalı tarafından davacının ... markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine ve menine, davalı tarafından davacının ... markasından kaynaklanan telif hakkına yönelik FSEK kapsamında ihlalde bulunduğunun tespitine, önlenmesine ve menine, bu kapsamda davalı tarafından davacı şirketin yetkili bayisiymiş gibi tabela kullanımı, telif hakkına konu görsellerin yasaklanmasına, buna ilişkin tüm materyallerin, broşür, ambalaj, katalog vs. Tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, hüküm kesinleştiğinde imha edilmesine, davalı işyerinde asılı tabela ve telif hakkına konu parfüm şeklindeki görsellerin kaldırılmasına, B-Davalı işyerinde satılan ... markalı ürünlerin SMK 152 kapsamında kaldığından ... markalı ürünlerin toplatılması, satışının yasaklanması taleplerinin reddine,C-Hükmün infazında tereddüt uyandırmaması bakımından davalı tarafından ... markalı ürünlerin satışını yapabileceği fakat bu ürünleri davacının yetkili bayisiymiş gibi davacıya ait telif hakkına konu görseller ve tabela kullanılmak suretiyle yapmasının yasaklanmasına, D-Hükmün Türkiye'de yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına..." karar verildiği görülmüştür.İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacı tarafından müvekkiline tedarik edilen tanıtım materyallerinin eser niteliğinde olmadığını, Yerel Mahkemece bu konuda hiçbir irdeleme yapılmadan, salt davacı tarafın beyanlarına itibar edildiğini, Bilirkişi raporunda bu konuda bir irdeleme yapılmadığını, fotoğraf konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğine dair içtihatların mevcut olduğunu,Dava konusu tanıtıcı görsellerin yalnızca ürünlerin nesnel bir görünümünü içerdiğini,Yerel mahkemece hem SMK, hem de TTK hükümlerine göre karar verilmesinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kararlarına aykırı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından, Markanın SMK uyarınca korunması nedeniyle, aynı zamanda haksız rekabet hükümlerine göre korunmasının gereksiz olduğuna karar verildiğini,Müvekkilinin "..." markasını kullanmasının tüm kullanımlar yönünden SMK'nın 152. Maddesi kapsamında olduğunu, bu markalı ürünü sattığını göstermek ve davacı ile yapılan anlaşma, satın alma ilişkisi ve davacının muvafakati doğrultusunda kullanıldığını,... markasının satışı için sözleşme yapan ...Eşya...Şti. ile ....Şti. Arasında organik ilişki bulunduğunu,Davacının bu durumu bilmesine rağmen kötüniyetle işbu davayı açtığını, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, marka hakkının tüketildiğini,Müvekkilinin satışını yaptığı pek çok ünlü markaya sahip ürünlerin yer aldığı ve davacı tarafından müvekkiline tedarik edilen tabelanın tecavüz teşkil etmediğini, Müvekkilinin faturalı olarak tedarik ettiği ürünler ve tanıtım görselleri için marka hakkının tüketildiğini, Müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin yüksek fiyatlı olmaları nedeniyle tüketicilerin daha fazla zaman ayırdıklarını ve daha dikkatli olduklarını, bilinçli tüketici olmalarına rağmen bilirkişi raporunda tüketici kitlesinin ortalama tüketici olduğunun belirtildiğini, Mahkeme kararında ise bu konuda bir tespit yapılmadığını, bu durumun yanlış sonuçlara ulaşılmasına neden olduğunu,Müvekkiline ait iş yerinde karıştırılma ihtimaline dair hiçbir inceleme yapılmadığını, raporda buna ilişkin veri bulunmadığını, müvekkilinin satışını yaptığı tüm markaların ilanını ve reklamını yaptığını,Dava dilekçesinde satışların Sözleşmeye aykırı olarak Atatürk Havalimanı'nda gerçekleştirildiğine dair bir iddiada bulunulmadığını, buna rağmen mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmasının hukuk nizamına aykırı olduğunu belirterek, arz ve izah edilen nedenlerle ve re’sen takdir ve tespit edilecek nedenlerle; istinaf başvurularının kabulü ile İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/147 Esas, 2023/222 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin ilamının kaldırılmasına ve neticeten davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin katılma yoluyla ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalının sattığı ürünler üzerindeki barkod numaralarının ... firmasının ithalat faturasındaki barkod numaralarıyla uyuşmadıklarının bilirkişi tarafından tespit edildiği, ürünlerin sahte olabileceğine dair görüş bildirildiği, Davalı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için Mahkemeye sunmadığı, bu nedenle ürün satışlarının SMK’nın 152. maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, arz ve izah ettikleri nedenlerle ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle, hiçbir yönden yerinde olmayan davalının istinaf başvuru taleplerinin reddine, katılma yolu ile istinaf başvurularının kabulüne ve yerel Mahkeme kararının "B" bendinde, "Davalı iş yerinde satılan ... markalı ürünlerin SMK 152 kapsamında kaldığından ... markalı ürünlerin toplatılması, satışının yasaklanması taleplerinin reddine" karşı istinaf başvurularının kabulü ile ilgili kısmın ortadan kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; "..." esas unsurlu 91006, 192035, 197827, 2010 59726, 2011 97281, 2016 40456, 2014 93881, 2019 73539, 2019 43627, 2004 42997 numaralı markaların kozmetik, giyim ve aksesuar ürünlerini de kapsayacak şekilde davacı şirket adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/210 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ... tarafından davalı ... Endüstri Ticaret Limited Şirketi aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, marka vekili ... ve SMMM ...'tan oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ile, davalıya ait iş yerinde yapılan tespitlere göre; İşyerinde tespit yapılan ... End. Tic. Ltd. Şti' nin ... marka ürünleri ...Eşya Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nden temin ettiği,...Eşya Tur. San. Tic. Ltd. Şti.' nin ise Fransa mukimi ... firması ile ticari ilişki içerisinde olduğu ve ürünlerin ithalatını yaptığı,Mağazada tespiti yapılan ürünlerin barkod numaralarının bir çoğu ile alım yapılan ...Eşya Tur. San. Tic. Ltd. Şti.' nin 23.12.2021 tarihli ... nolu E- Arşiv faturasının aynı olduğu,Bahsi geçen fatura ile tespit esnasında sayım yapılan miktarların uyumlu olduğu,...Eşya Tur. San. Tic. Ltd. Şti' nin ithalat faturasındaki barkod numaraları ile tespit esnasındaki barkod numaralarının eşleşmediği, ithalat faturalarının 27.12.2017 ve 03.05.2018 tarihli olduğu,... End. Tic. Ltd. Şti' nin ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı incelenen belgelerin kayıtlarının ticari defterler üzerinden yapılamadığı,Tespit isteyen tarafın dilekçesinde "..." markalarının tespit isteyen adına tescilli oldukları, ayrıca tespit isteyen taraf adına T/00178 tescil numarası ile tescilli "..." ibareli tanınmış markanın bulunduğu,Aleyhinde tespit istenen tarafa ait işyerinde yer alan ve tutanakla tespit edilen ürünlerin alım satım zincirinde ve taraflarına ibraz edilen faturalar ile marka sahibine kadar ulaştığı, aleyhine tespit istenen tarafın tespit isteyen tarafın markalarını taşıyan ürünleri satışa sunmasının SMK 152 anlamında "Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulması” kapsamında kaldığı,Aleyhinde tespit istenen tarafa ait işyeri tabelasında sadece "..." ibaresinin yer aldığı, bu kullanımın SMK 7/5 veya 152 /1 kapsamını aştığı, kullanımın tespit isteyen tarafın 35. sınıfta tescilli 2004/42997 tescil numaralı “...” markası ile birebir aynı olması nedeniyle tespit isteyen tarafın marka tescili kapsamında kaldığı,Aleyhinde tespit talep edilen taraf işyerinde kullanılan ve "... ..." markasının tanıtımına ilişkin fotoğrafın hak sahipliği ile ilgili herhangi bir delil veya hak devrine ilişkin belge sunulmadığı, mezkur fotoğrafın hak sahipliği ve hususiyetine ilişkin yeterli veri bulunması durumunda eser olarak kabul edilebileceği, bu anlamda hak sahibinin izni olmadan kullanılmasının FSEK anlamında hak ihlali teşkil edebileceği,Aleyhine tespit istenen tarafın tabelada kullanmakta olduğu "..." ibaresinin, tespit isteyen tarafın ticaret unvanının çekirdek kısmını teşkil ettiği, aleyhine tespit istenen tarafın kendi ticaret unvanını resmi belgelerinde kullandığı, tespit isteyen tarafın ticaret unvanı ile salt unvan kullanımı bakımından iltibas yaratmadığı,Aleyhine tespit istenen tarafın tabelasında sadece "..." ibaresinin yer almasının, tüketiciler nezdinde bu işyerinin doğrudan tespit isteyen tarafla ilişkilendirilebilecek bir müessese olduğu zannı oluşturabileceğinden TTK 55'te anlamını bulan "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak," hükmü gereği haksız rekabete yol açabileceği yönünde tespit ve görüşlere yer verildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince marka vekili ... ve tasarım uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 91006, 192035, 197827, 2004 42998, 2010 59726, 2011 97281, 2016 40456, 2014 93881, 2019 73539, 2019 43627 tescil nolu sayılı "..." ile 2016 89694, 2017 106441 ve 2016 68341 tescil nolu "... ..." ibareli markalarının Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, davalının eylemlerinin davacıya ait tescilli ve tanınmış marka haklarına tecavüz teşkil edeceği, dava konusu olayda hakkın tüketilmesine ilişkin şartların tespit edilemediği, davalının kullanımlarının davacının FSEK'ten kaynaklı çoğaltma hakkı (FSEK 22 ), işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkının (Md 25) ihlalini teşkil ettiği, davalının eylemlerinin TTK.'nın 54 /2 ve 55/(1)-a.-1,2,4,5 maddeleri uyarınca iltibasa neden olabileceği, haksız rekabet teşkil ettiğine dair görüş bildirilmiştir. G E R E K Ç E : Dava; davacı adına tanınmış "..." markası ile FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu iddia edilen tanıtım materyallerinin kullanılmasının davacının marka haklarına, telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve ref’ine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuş, davacı vekili de katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; Mahkemece davalının "... ..." ibareli markanın tanıtımında kullanılan fotoğrafların FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalının bu fotoğrafları kullanmasının davacının FSEK’ten kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğine karar verilmişse de, gerek D.İş dosyasında, gerekse asıl davada görüşüne başvurulan bilirkişiler arasında fotoğraf konusunda uzman bir bilirkişinin bulunmadığı, tasarım uzmanı ve marka vekili olan bilirkişilerin bu konuda uzman olmadıkları anlaşılmıştır. Mahkemece konusunda uzman olmayan bilirkişilerin ayrıntılı bir gerekçe içermeyen görüşüne itibar edilerek eksik inceleme ile telif haklarına tecavüz edildiğinin tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talepleri ile davalı vekilinin diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, fotoğraf sanatı ve FSEK konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı yeni bir heyetten dava konusu tanıtım fotoğraflarının FSEK kapsamında eser niteliğinde olup olmadığına dair yeniden rapor alınarak, buna göre değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 12/10/2023 tarihli 2022/147 E. - 2023/222 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davacı vekilinin istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı vekilinin istinaf talebi incelenmediğinden istinaf harcının talebi halinde davacıya iadesine,5-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 6-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/10/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.