10. Hukuk Dairesi 2024/6369 E. , 2024/7594 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/609 E., 2023/629 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Belediye vekili ile davalı Ku…
**10. Hukuk Dairesi 2024/6369 E. , 2024/7594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/609 E., 2023/629 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Belediye vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 02.02.2001 tarihinden emeklilik tarihine kadarki prime esas kazançlarının yeniden tespitine ve şimdilik 50,00 TL ücret farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının emeklilik talep tarihi itibariyle işveren tarafından bildirilen ve yaşlılık aylığı hesabına esas alınacak aylık prime esas kazançları bakımından bir itirazı bulunmadığından, Kurumca davacının yaşlılık aylığının 506 sayılı Kanun'un 61 maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine göre hesaplandığını, Kurumun yaşlılık aylığı talep tarihi itibariyle prime esas kazançlara itiraz olmadığından bağlanan aylığın mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.05.2016 tarihli, 2015/713 E., 2016/467 K. Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 2008/01 ek APHB nin 79,01 TL, 2008/02 ek APHB nin 237,02 TL, 2008/03, 04 ek APHB nin 179,75 TL, 2008/05 ek APHB nin 336,05 TL, 2008/06, 07, 08 ek APHB nin179,75 TL, 2008/09 ek APHB nin 349,59 TL, 2008/10, 11, 12 ve 2009/01, 02 ek APHB nin 186,99 TL, 2009/03, 04 ek APHB nin 181,47 TL, 2009/5 ek APHB nin 476,03 TL, 2009/06, 07 ,08 ek APHB nin 181,47 TL , 2009/09 ek APHB nin 502,28TL, 2009/10,11,12 ve 2010/1, 2 ek APHB'nin 191,48 TL, 2010/03 ek APHB'nin 72,61 TL olarak tespiti ile belirtilen miktar üzerinden ek sigorta primine esas kazancın, davacının sigortalı hizmet cetveline işlenerek yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması ve aradaki farkın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.