10. Hukuk Dairesi 2025/12796 E. , 2026/2142 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/368 E., 2025/1463 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/284 E., 2024/44 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırla…
10. Hukuk Dairesi 2025/12796 E. , 2026/2142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/368 E., 2025/1463 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/284 E., 2024/44 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili, müvekkilin 01.06.1994-13.03.2015 tarihleri arasında işveren ...Bölgesi ... A.Ş. bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin 01.04.2005 tarihinde yeniden işe girişi yapılarak ücretlerinin düşürüldüğünü, bu hususta işverene karşı açmış olduğu Isparta İş Mahkemesinin 2017/534 E., 2018/261 K. sayılı kararında müvekkilinin ücretlerinin düşürüldüğünün tespit edildiğini, işbu kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 29./11.2018 tarihli ve 2018/1758 E., 2018/2534 K. sayılı kararı ile kesinleştiğini, Mahkeme kararlarına esas olan bilirkişi raporlarında 01.04.20 05... .03.2015 tarihleri arasındaki müvekkilinin günlük ücret farklarının hesap edildiğini, buna göre müvekkilinin prime esas kazanç tutarının işveren tarafından eksik yatırılmış olduğundan 5510 sayılı Kanun'un 29. maddesinde belirtilen yaşlılık aylığı hesaplamasına esas alınan prime esas kazanç ve ortalama aylık kazanç tutarlarının önemli ölçülerde eksik olarak hesaplandığını, bu hususta davalı Kuruma başvuru yapılmışsa da davalı Kurum tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin toplu iş sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklı olarak daha fazla ücret ve ücrete bağlı alacakları bulunmakta iken Sosyal Güvenlik Kurumuna daha az bildirildiğini ve dolayısıyla müvekkilinin yaşlılık aylığının eksik hesaplandığını iddia ederek müvekkilinin çalışmalarına ilişkin prime esas kazanç tespitinin yapılmasına, yaşlılık aylığının bu ölçüde yeniden hesaplanmasına, emeklilik tarihinden bugüne kadar eksik ödenmiş olan yaşlılık aylığı miktarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete açmış olduğu Isparta İş Mahkemesi 2017/534 E., 2018/261 K. sayılı ücret farkı alacağı davasında davacının lehine karar verildiğini ve tahsiline karar verilen fark alacağı toplamı, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 57.379,49 TL'nin .... İcra Müdürlüğünün 2018/13557 E. sayılı takip dosyasına 09.01.2019 tarihinde ödendiğini, davacının eldeki davaya konu noksan primlerinin ise... Güvenlik İl Müdürlüğünün 03.07.2019 tarihli ve 9619523 sayılı yazısı üzerine hesaplanarak ek bildirgeleri ile birlikte 09.08.2019 tarihli ve 639 sayılı yazı ile Kuruma bildirildiğini ve 12.03.2020 tarihli dekont ile SGK Kurum hesabına ödendiğini, bu ödemeyle davanın konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; prime esas kazanç tespit edilirken davacının davalı işyerinde hangi işi yaptığını somut delillerle ortaya koyması gerektiğini, bu davalarda salt tanık anlatımlarına göre karar verilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; ilgi karar ile belirlenen ücret ve ücret niteliğindeki alacakların davacının hizmet akdinin sona erdiği ayın prime esas kazancına ilave edilebileceği ancak iş sözleşmesinin sona erdiği ayda davacının sigorta primine esas kazanç miktarının ... üst sınırı üzerinden bildirilmiş olması nedeniyle belirlenen alacak miktarlarının bu dönem sigorta primine esas kazancına ek verilemeyeceği ve yaşlılık aylığında bir değişiklik yaratmayacağı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; (emsal nitelikteki Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/4708 Esas, 2023/5136 Karar sayılı ilamı) HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olmadığını, prime esas kazancın tespitinde gerçek ücretin esas alınması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, iddiaların ispatlandığını beyan ile kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanarak yaşlılık aylığı fark ücrete hükmedilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.