23. Hukuk Dairesi 2016/7778 E. , 2016/5213 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacağının tahsili için borçlu aleyhine girişilen icra takibinde borçlunun gayrimenkulü üzerine haciz konulduğunu, gerekli işlemlerin t
**23. Hukuk Dairesi 2016/7778 E. , 2016/5213 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacağının tahsili için borçlu aleyhine girişilen icra takibinde borçlunun gayrimenkulü üzerine haciz konulduğunu, gerekli işlemlerin tamamlanarak bakiye paranın dosyaya gönderildiğini, dosyaya talep açan ...yeni sayılı dosyası da alacaklı vekilinin talebine istinaden dosya alacaklısı taraflarına 11.938,00 TL yatırmaları istenilmiş, yapmış oldukları şikayet sonrası İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/814-1842 sayılı kararla derece kararı yapılması gerektiğine karar verilmiş, icra dairesinin 04.07.2011 tarihinde derecelendirme yaptığını, takipten kaldırılmış dosyanın derece kararına alınması, garameye sokulması nedeniyle, sıra cetveline sıra, usul, hatalı değerlendirme nedeniyle itiraz etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ilk üç sırada şikayetçinin alacağının bulunduğu, şikayetçinin dördüncü sıradaki alacaklının alacağına itiraz ettiğini, paylaştırmadan pay almaması gerektiğini iddia ettiği, şikayetçinin şikayet olunana fazla pay ayrıldığını ileri sürdüğü, şikayet olunan alacaklının alacağının miktarına yönelik uyuşmazlık bulunduğu, şikayetçinin hem alacağa hemde sıraya itirazının bulunduğu ve genel mahkemede dava açması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İİK'nın 142/1. maddesi, "cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklı, takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü, 142/son maddesi, "itiraz alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur." hükmünü içermektedir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya, hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olaydaki talep mahkemenin nitelendirmesinin aksine İİK'nın 142/3. maddesinde belirtildiği üzere, alacağın esas veya miktarına ilişkin olmayıp sadece sıraya ilişkin olması nedeniyle şikayet mahiyetindedir. Bu itibarla yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. ../.. S.2. 2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.