23. Hukuk Dairesi 2014/5398 E. , 2015/4025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazının satışı sonucunda hazırlanan sıra cetvelinde şikayet olunanın 2. sırada yer almasının doğru olmad
**23. Hukuk Dairesi 2014/5398 E. , 2015/4025 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazının satışı sonucunda hazırlanan sıra cetvelinde şikayet olunanın 2. sırada yer almasının doğru olmadığını, zira haczinin kesinleşme tarihinin 04.12.2012 değil 17.12.2012 olduğunu, müvekkilinin alacağının 2. sırada olması gerektiğini ileri sürerek, şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline ödenmesine veya garameten paylaşım yapılmasını talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklının icra dosyasında ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takibin kesinleşme tarihine yönelik itirazın yerinde olmadığı, şikayetçinin kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı, borçluya 28.11.2012 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, takibin 11.12.2012 tarihinde kesinleştiği, 27.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz şerhinin işlendiği, ihtiyati haczin henüz kesinleşmediği dönemde 2. sırada yer alan şikayet olunan alacaklının 05.12.2012 tarihinde kesin haciz işlemi yaptığı, şikayetçinin İİK'nın 100. maddede sayılan şartlara sahip olmadığı, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.