8. Hukuk Dairesi 2021/13101 E. , 2021/10608 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2021 tarihli ve 2021/753 Esas, 2021/1352 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi isteni…
**8. Hukuk Dairesi 2021/13101 E. , 2021/10608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2021 tarihli ve 2021/753 Esas, 2021/1352 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli Merkez İlçesinde Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 207 ada 1 parsel sayılı 10357,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2021 tarihli ve 2021/753 Esas, 2021/1352 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve bu kez Yargıtay ilamına karşı davacı Hazine vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dava; 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir Mahkemece, davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Şöyle ki; Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda; taşınmazın 1952 ve 2014 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda kaldığı belirtilmesine rağmen, taşınmaz üzerinde bitki örtüsü olup olmadığı, varsa cinsinin ne olduğu ve taşınmazın o tarihlerde tasarruf edilip edilmediği belirtilmediği gibi, hava fotoğrafı ile kadastro paftası çakıştırılmadığından rapor denetlenmeye de elverişli değildir. Ayrıca, davalının taşınmazda sürdürdüğü zilyetliğin süresi ve şekli de yeterince araştırılmamış, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir.