Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3393 E. , 2024/3484 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3393 Karar No : 2024/3484 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkiline ait işyerinde savcılık emri ile yapılan arama sonucu el konulan ve gümrük kaçağı olmayan eşyanın tasfiyesi sonucu rayiç bedelin altında satılması ve düşük bedel ödenmesi nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin talebi saklı kalmak üzere 10
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3393 E. , 2024/3484 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3393 Karar No : 2024/3484 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkiline ait işyerinde savcılık emri ile yapılan arama sonucu el konulan ve gümrük kaçağı olmayan eşyanın tasfiyesi sonucu rayiç bedelin altında satılması ve düşük bedel ödenmesi nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin talebi saklı kalmak üzere 100,00 TL tazminatın el konulma tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle Ticaret Bakanlığı'na karşı açılan davada, Kayseri 2. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/01/2023 tarih ve E:2022/1927, K:2023/154 sayılı karar ile Malatya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/05/2024 tarih ve E:2023/161, K:2024/1210 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, idare mahkemesidir." kuralı yer almaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya ait işyerinde savcılık emri ile yapılan arama sonucu el konulan 57 adet cep telefonu ekranı ve 9 adet telefona ilişkin Kayseri Gümrük Müdürlüğünce Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgelerinin düzenlendiği, söz konusu eşyanın tasfiyesini teminen Malatya Tasfiye İşletme Müdürlüğüne gönderildiği ve satışı yapılarak bedelin davacıya teslim edildiği, davacı tarafından, eşyanın tasfiyesi sonucu rayiç bedelin altında satılması ve düşük bedel ödenmesi nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin talebi saklı kalmak üzere 100,00 TL tazminatın el konulma tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, davaya konu eşyaya Kayseri ilinde el konulduğu ve Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile iadesine karar verildiği, iadesine karar verilen eşyanın Kayseri Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgelerine istinaden satıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, her ne kadar davacıya ait eşyanın satışı Malatya Tasfiye İşletme Müdürlüğünce yapılmış ise de, Kayseri Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgelerine istinaden eşyanın satıldığı görüldüğünden, davanın görüm ve çözümünde, tazminat isteminin sebebini oluşturan ve eşyaya el konularak satılmasına ilişkin işlemleri tesis eden Kayseri Gümrük Müdürlüğü'nün bulunduğu yerin yargı yönünden bağlı olduğu Kayseri İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Kayseri 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Malatya 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 30/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.