17. Hukuk Dairesi 2009/6860 E. , 2010/1384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Koray Yapı A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların İşleten Zorunlu Mali Sorumluluk ve Zorunlu İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı old
**17. Hukuk Dairesi 2009/6860 E. , 2010/1384 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Koray Yapı A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların İşleten Zorunlu Mali Sorumluluk ve Zorunlu İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba Çetin için 4.168,43 TL, anne Kamuran için 4.254,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ve her üç davacı için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketleri sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Allianz Sigorta AŞ. vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyarak; davanın kısmen kabulü ile, baba Çetin için 3.190,80 TL, anne Kamuran için 3.126,33 TL olmak üzere toplam 6.317,13 TL maddi tazminatın davalılardan ...'nin sorumluluğu 371,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla dayanışmalı olarak alınıp anılan davacılara verilmesine, bu miktarlara araç maliki şirket yönünden olay günü olan 14.5.2000 gününden itibaren diğer sigorta şirketi olan davalılar yönünden ise dava günü olan 10.9.2001 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesine , baba Çetin ile anne Kamuran için 6.000’er TL, kardeş olan Gökçe için 3.000 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç maliki şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak anılan davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Koray Yapı AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalı Koray AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 270,65 TL fazla alınan onama harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 978,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Koray Yapı A.Ş'den alınmasına 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.