10. Hukuk Dairesi 2024/11360 E. , 2025/979 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/866 E., 2024/952 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/388 E., 2023/379 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikte…
**10. Hukuk Dairesi 2024/11360 E. , 2025/979 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/866 E., 2024/952 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/388 E., 2023/379 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2017 tarih ile 17.08.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkilinin ailesinin yurt dışında olduğu için sık sık yurt dışına çıktığını, bu nedenle ve kış aylarında otel işletmesinin verimsiz olduğunu, ayrıca otelin işletmesi ile ilgilenecek müvekkilinin kimsesi olmadığını, otelin kapalı kalmasını istemediği için davacının babası olan ...'e kar ve zarar kendi adına (...) adına işletmek üzere oteli teslim ettiğini, davacının müvekkili tarafından işe alınmadığını, müvekkilinin daha sonra öğrendiği kadarıyla ...'in kendisine yardım amacıyla ailesini de çalıştırdığını, ancak davacının ne kadar ve ne süre ile çalıştığını müvekkilinin bilmediğini, kış aylarında otelin işinin fazla olmadığını, bu sebeple fazla mesai iddiası, hafta ve genel tatil ücret alacağı iddiasının haksız olduğunu, bu kalem alacaklarının olmadığını, davacının babası başka yerde çalıştığı için davacıyı da otelde çalıştırmış olabileceğini ancak müvekkilinin bundan haberinin olmadığını, çalışmış olsa bile işverenin babası olduğunu, davacını babası ... adına çalıştığını, müvekkili ile bir iş sözleşmesi olmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından davacının sigortası da yapılmadığını, dava zamanaşımı süresinde açılmadığı üzere zamanaşımı itirazında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri