Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yay
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterinekaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .......................İli genelinde harfiyat moloz işlerinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme gereği yükümlüğünü ifa eden müvekkilinin düzenlediği faturaları davalıya tebliğ ettiğini, davalının çek veya nakit olarak banka ve hesap üzerinden ödeme yaptığını, müvekkilince davalı tarafa düzenlenen ............................................................................................ bedelli faturaların davalıya teslimine ve ihtarname keşidesine rağmen ödenmediğini, .......................-TL alacağının tahsili amacıyla girişilen ....................... İcra Müdürlüğü'nün .......................E.s. icra takibinin davalının haksız itirazı nedeni ile durduğunu, davalı aleyhine .......................Ticaret Mahkemesine açılan ....................... E.s. itirazın iptali davasının yargılaması sonunda yetkisizlik kararı verildiğini, icra dosyasının .......................Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.