20. Hukuk Dairesi 2018/2333 E. , 2019/2561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile davacının hissedarı olduğu taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere davacı tarafından ... Belediye Başk
**20. Hukuk Dairesi 2018/2333 E. , 2019/2561 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile davacının hissedarı olduğu taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere davacı tarafından ... Belediye Başkanlığına verilen yetkiye dayanarak söz konusu belediye başkanlığı ile davalılar arasında 10/07/2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve dava konusu ... Alışveriş Merkezinin yapıldığını, sözleşmeye göre toplam 117 dükkanın oluşturulduğunu ve bu hususun yönetim planına işlendiğini, bilahare yüklenici davalı firmaların anataşınmazın ortak alanlarına ve merdiven altlarına müdahale etmek suretiyle 43 adet daha bağımsız bölüm yaptıklarını belirterek, davalıların yönetim planına aykırı 43 adet bağımsız iş yeri eklemeleri sonucunda meydana gelen mağduriyetin ve yönetim planına aykırılığın giderilmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yönetim planı ve mimari projede eski hale getirilmesi talep edilen bağımsız bölümlerin aynen yer aldığı dolayısıyla eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 17/03/2015 tarih ve 2014/16220 E. - 2015/3703 K. sayılı kararı ile "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, 19. maddenin 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı hükme bağlanmıştır. Davaya konu taşınmazda kat irtifakı kurulmasına esas mimari proje ve bu projede sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projeleri -onay tarihlerini gösterir şekilde- ile tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin tadilata rıza gösterdiklerine ilişkin belge ve bilgilerin tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığından getirtilmesinden sonra, kat irtifakı kurulmasına ilişkin proje ve bu proje usulüne uygun şekilde tadil edilmişse tadilat projesi yerinde uygulanarak varsa projeye aykırılıklar tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, bağımsız bölüm sayısının yönetim planı ve tadilat projesinde de 160 olduğu, onaylı tadilat projesinin mevcut duruma uygunluk gösterdiğinin keşif sonucu alınan raporda belirtildiği, eklenme yapıldığı iddia edilen yerlerin yenilenen yönetim planında yer aldığı, bozma sonrası alınan raporda da ilk kararı değiştirecek bir hususun tespit edilemediği bu açıdan tadilat projesinin mevcut duruma uygun 160 bağımsız bölüm açısından işlemlerin usul ve yasaya uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.