21. Hukuk Dairesi 2018/2814 E. , 2019/3529 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA A)Davacı İstemi : Davacının, davalı işverenin ... ... Kasabasında bulunan işyerinde, 1996 yılı başlarından bugüne kadar kesintisiz olarak bekçi olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı : Davalı kooperatif adına tasfiye memurları ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Hak düşürücü…
**21. Hukuk Dairesi 2018/2814 E. , 2019/3529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA A)Davacı İstemi : Davacının, davalı işverenin ... ... Kasabasında bulunan işyerinde, 1996 yılı başlarından bugüne kadar kesintisiz olarak bekçi olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı : Davalı kooperatif adına tasfiye memurları ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Hak düşürücü sürenin geçtiği, söz konusu Kooperatifte keşif yapıldığında görüleceği üzere, Kooperatifte sadece 12 tane ev bulunduğunu, yarım kalmış bir Kooperatif olduğunu, evlerin dahi tamamlanmadığını, bağımsız bölüm sahiplerinin kendi çabaları ile bir kısmının tamamlanıp bir kısmının da halen yarım vaziyette kaldığını, sadece üç tanesinde yaşandığını, dolayısıyla Kooperatifin fiilen bir bekçi ihtiyacının olmadığını, Kooperatif bulunduğu ... Köyünde doğal içme suyu kaynakları bulunmakta olup, davacının Muhtarlık adına Köydeki içme suyu ile ilgili işlemleri yaptığını, hatta şebeke suyu bağlanmadan Kooperatiften kullandığı karşılığında Köy Muhtarı adına paraları dahi davacının topladığını, köyün su işleriyle ilgilenip muhtarlık adına çalıştığı ve ücretini buradan aldığını, daha sonra, Köye şehir şebekesinden su bağlandığında da ... Su İdaresinin bu işlerin davacının yapabileceğini söyleyerek bu doğrultuda siteye su bağlanması işlerini müstakil olarak almış ücretler karşılığında davacının yaptığını, ancak hiçbir zaman Kooperatifin bünyesinde site bekçiliği yapmadığını, zaman zaman Kooperatifteki ev sahiplerinin zeytin toplattıklarını ve karşılığında ücretini ödediklerini, öte yandan, davacının kendi bahçesinin de bulunduğunu ve çiftçilik yaptığını, nitekim SGK tarafından yapılan soruşturmada dinlenen tüm köylülerin de bu hususu söylediklerini, bunun dışında, davacının Kooperatifte değil Köyde kendi evinde ikamet ettiğini, hiçbir zaman Kooperatifin çalışanı olmadığını, nitekim SGK Denetmen raporunda da davacının 5510 sayılı Kanunun 59/2.maddesi de göz önünde bulundurularak yaptığı işin sürekliliği ile ilgili bir kanaatin oluşmadığının açıkça belirtildiğini, Maliye Bakanlığı 22/09/2006 tarihli Yoklama Fişinin, 12/09/2012 tarihli fiili tespit tutanağının ve kayıt ve belge isteme tebligatının tebellüğ edildiği 09/10/2012 tarihleri itibariyle birer günlük olarak 3 gün sigortalı olarak kabul edilmişse de, bu belgelerin davacı tarafından imzalanmış olması dahi, aslında davacının bu Kooperatifte çalıştığının değil, Kooperatifte hiç kimsenin bulunmadığının, sitede ikamet edilmediğinin açık bir göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.