(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/651 E. , 2012/6305 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadstro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 116 ada 1 parsel sayılı 4455,33m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyl…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/651 E. , 2012/6305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadstro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 116 ada 1 parsel sayılı 4455,33m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına, 122 ada 52 parsel sayılı 12636,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak fındıklık niteliğiyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 116 ada 1 parselin kendisine ait olduğunu, 112 ada 52 parselin de kendi adına tespit gördüğünü ancak üzerinde bulunan tek katlı kâgir binanın yazılmadığı ve taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece 116 ada 1 parsele yönelik olarak davacı lehine zilyetlik şartları gerçekleştiği ve 122 ada 52 parsel sayılı taşınmazın üzerinde tek katlı betonarme ahır bulunduğu, taşınmazın sınırlarında herhangi bir ihtilaf olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüyle, 116 ada 1 parselin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 122 ada 52 parsel sayılı taşınmazın tek katlı betonarme ahır ve fındık bahçesi vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1996 yılında orman kadastrosu yapıldığı, ancak ilana çıkarılmadığı bildirilmiş ve tahdit haritası ile 29 nolu sayfa tutanağı gönderildiği halde, mahkemece orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları getirtilmemiş, orman tahdidinin hangi nedenle ilan edilmediği araştırılmamıştır. Ayrıca, orman bilirkişiler tarafından düzenlenen 13.09.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın memleket haritasında açık alanda kaldığı bildirildiği halde, rapora ekli memleket haritasında çekişmeli 116 ada 1 parselin kısmen yeşil alan içinde kaldığı görülmektedir. Mahkemece çekişmeli taşınmaza komşu 115 ada 1 parsel ile ada numarası belli olmayan çekişmeli taşınmazın kuzeyinde bulunan 8 ve 32 parsellere ait kadastro tespit tutanak suretleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları da getirtilmemiş, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yönü ne şekilde gösterdikleri denetlenmemiştir.