TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ERCAN TUNÇ BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/15196) Karar Tarihi: 3/12/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/15196 Karar Tarihi : 3/12/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUNMuammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Muzaffer KORKMAZ Başvurucu : Ercan TUNÇ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, aç ık ceza infaz kurumuna ayr ılma ve buna ba ğlı olarak denetimli serbestlik tedbirinden yararlanma ta
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ERCAN TUNÇ BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/15196) Karar Tarihi: 3/12/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/15196 Karar Tarihi : 3/12/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUNMuammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Muzaffer KORKMAZ Başvurucu : Ercan TUNÇ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, aç ık ceza infaz kurumuna ayr ılma ve buna ba ğlı olarak denetimli serbestlik tedbirinden yararlanma talebinin reddedilmesi nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ı ile ayr ımc ılık yasağının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 30/4/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 7. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmam ıştır. III. OLAY VE OLGULAR8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/15196 Karar Tarihi : 3/12/2020 3 9. Başvurucu, silahl ı terör örgütüne üye olma ve görevi yapt ırmamak için direnme suçlar ından ayr ı ayr ı hapis cezas ına mahkûm edilmi ş ve kesinle şen bu cezalar ı (kapat ılan) Diyarbak ır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/6/2013 tarihli karar ı ile içtima edilerek toplam 7 yıl 30 ayl ık hapis cezas ının infaz ına başlanm ıştır. 10. Band ırma 2 No.lu T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda cezas ı infaz edilen başvurucu, ko şullu sal ıverilme tarihine bir y ıl kala 5/3/2018 tarihinde aç ık ceza infaz kurumuna ayr ılma ve kalan cezas ının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesi talebinde bulunmu ştur. 11. Band ırma 2 No.lu T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlü ğü İdare ve Gözlem Kurulu Ba şkanl ığı 9/3/2018 tarihli karar ı ile başvurucunun talebini reddetmi ştir. Karar ın gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "...Ceza İnfaz Kurumumuzda PKK Sol Terör Örgütünden hükümlü olarak bulunan Ercan TUNÇ'un 5/3/2018 tarihinde Band ırma Cumhuriyet Ba şsavc ılığına hitaben yazd ığı dilekçe de Aç ık Ceza İnfaz Kurumuna ayr ılma ve Denetim Serbestli ğe ayr ılma talebine istinden yap ılan incelemede; Hükümlü Ercan TUNÇ'un Silahl ı Terör Örgütüne Üye Olma, Görevi Yapt ırmamak İçin Direnme suçundan 7 Y ıl 30 Ay hapis cezas ı ald ığı uya p kay ıtlar ının tetkikinden anla şılmıştır. Aç ık Ceza İnfaz Kurumuna Ayr ılma Yönetmeli ğinin 6 (ç) maddesine 'Terör ve örgütlü suçlardan hükümlu olup, mensup olduklar ı örgütte n ayr ıldıklar ı idare ve gözlem kurulu karar ıyla tespit edilenlerin ko şullu sal ıverilme tarihin e bir y ıldan az süre kalmas ı' halinde hükümlünün durumu İdare ve Gözlem Kurulunc a değerlendirilir hükmü uyar ınca dosyas ı kurulumuz taraf ından incelenmi ştir. Yap ılan incelemede; hükümlünün PKK Sol Terör Örgütünden ayr ılmak istedi ğine dair talepte bulmad ığı anlaşılmıştır. Bu nedenle hükümlü Ercan TUNÇ'un Aç ık Ceza İnfaz Kurumun a ayr ılma ve Denetimli Serbestli ğe ayr ılma talebinin REDDİNE... [karar verildi.]" 12. Başvurucunun an ılan karara yapt ığı itiraz, Band ırma İnfaz Hâkimli ğinin 23/3/2018 tarihli karar ı ile reddedilmi ştir. Karar ın gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "...Hükümlü Ercan TUNÇ'un Silahl ı Terör Örgütüne Üye Olma, Görevi Yapt ırmama k İçin Direnme suçundan Diyarbak ır (Kapat ılan) 6. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250 ile görevli)'in 2013/294 D.i ş say ılı karar ı ile içtimaen 7 Y ıl 30 Ay hapis cezas ı suçundan cezas ını infaz etmekte oldu ğu, Aç ık Ceza İnfaz Kurumuna Ayr ılma Yönetmeli ğinin 6 (ç) maddesine 'Terör ve örgütlü suçlardan hükümlu olup, mensup olduklar ı örgütte n ayr ıldıklar ı idare ve gözlem kurulu karar ıyla tesipt edilenlerin ko şullu sal ıverilme tarihin e bir y ıldan az süre kalmas ı' halinde aç ığa ayr ılabilecekleri, hükümlünün örgütten ayr ılmak istediğine dair dilekçesinin olmad ığı... gerekçesiyle hükümlünün itiraz ının reddine karar vermek [gerekmiştir.]" 13. Başvurucunun ret karar ına itiraz ı ise Band ırma Ağır Ceza Mahkemesinin 6/4/2018 tarihli karar ı ile reddedilmi ştir. Karar ın gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "...Tüm dosya kapsam ı birlikte de ğerlendirildi ğinde; incelenen Band ırma İnfaz Hakimliğinin dosyas ı, dosyadaki mevcut belgeler ve tüm dosya içeri ğine göre, Band ırma İnfaz Hakimli ğinin 23/3/2018 tarih, 2018/464 Esas ve 2018/601 Karar say ılı karar ının usul ve yasaya uygun oldu ğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen hükümlü Ercan Tunç'un itiraz ının reddine karar vermek gerekmi ş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmu ştur..." 14. Bu karar ba şvurucuya 20/4/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. Başvuru Numaras ı: 2018/15196 Karar Tarihi : 3/12/2020 415. Başvurucu 30/4/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 16. Başvurucu, Diyarbak ır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/2/2019 tarihli ko şullu sal ıverilme karar ına dayal ı olarak 13/2/2019 tarihinde tahliye edilmi ştir. 17. Başvurucu, bireysel ba şvuru harç ve masraflar ını karşılama imkân ının bulunmad ığını belirterek adli yard ım talebinde bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 18. 14/4/2020 tarihli ve 7242 say ılı Kanun'un 18. maddesiyle de ğiştirilen 13/12/2004 tarihli ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun'un "Aç ık ceza infaz kurumlar ı" kenar başlıklı 14. maddesinin -an ılan değişiklik öncesi ba şvuruya konu hukuki süreçte uygulanan- ilgili hükümleri şöyledir: "(1) Aç ık ceza infaz kurumlar ı, hükümlülerin iyile ştirilmelerinde, çal ıştırılmalar ı ve meslek edindirilmelerine öncelik verilen, firara kar şı engelleri ve d ış güvenlik görevlis i bulunmayan, güvenlik bak ımından kurum görevlilerinin gözetim ve denetimi ile yetinilen kurumlard ır. Aç ık ceza infaz kurumlar ı ihtiyaca göre ayr ıca; a) Kad ın aç ık ceza infaz kurumlar ı, b) Gençlik aç ık ceza infaz kurumlar ı, Şeklinde kurulabilir. (2) Hükümlülerin aç ık cezaevlerine ayr ılmalar ına ilişkin esas ve usûller yönetmelikte gösterilir..." 19. 7242 say ılı Kanun'un 46. maddesiyle de ğiştirilen 5275 say ılı Kanun'un "Denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezan ın infaz ı" kenar başlıklı 105/A maddesinin -an ılan değişiklik öncesi ba şvuruya konu hukuki süreçte uygulanan- (1) numaral ı fıkras ı şöyledir: "(Ek: 5/4/2012-6291/1 md.) (1) Hükümlülerin d ış dünyaya uyumlar ını sağlamak, aileleriyle ba ğlar ını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amac ıyla; a) Aç ık ceza infaz kurumunda cezas ının son alt ı ay ını kesintisiz olarak geçiren, b) Çocuk e ğitimevinde toplam cezas ının beşte birini tamamlayan, koşullu sal ıverilmesine bir y ıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin taleb i hâlinde, cezalar ının koşullu sal ıverilme tarihine kadar olan k ısm ının denetimli serbestli k tedbiri uygulanmak suretiyle infaz ına, ceza infaz kurumu idaresince hükümlü hakk ında haz ırlanan de ğerlendirme raporu dikkate al ınarak, infaz hâkimi taraf ından karar verilebilir." 20. 2/9/2012 tarihli ve 28399 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan Aç ık Ceza İnfaz Kurumuna Ayr ılma Yönetmeli ği'nin "Kapal ı kurumdan aç ık kuruma ayr ılacak hükümlüler" kenar başlıklı 6. maddesinin ilgili hükümleri şöyledir: (1) Hükümlülerden; a) (Değişik:RG-22/8/2015-29453) Toplam (De ğişik ibare:RG-22/2/2017-29987) cezalar ı on y ıldan az olanlar bir ay ını, on y ıl ve yukar ı olanlar ise onda birini kurumlarda infaz edip, iyi hâlli olan ve ko şullu sal ıverilme tarihine yedi y ıl veya daha az süre kalanlar, Başvuru Numaras ı: 2018/15196 Karar Tarihi : 3/12/2020 5... açık kurumlara ayr ılabilir. (2) Aç ık kurumlara ayr ılabilmek için, ayr ıca; ... ç) Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup olduklar ı örgütten ayr ıldıklar ı idare ve gözlem kurulu karar ıyla tespit edilenlerin ko şullu sal ıverilme tarihine bir y ıldan az süre kalmas ı, şart ı aran ır..." V.İNCELEME VE GEREKÇE 21. Mahkemenin 3/12/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 22. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizi n yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B. Kişi Hürriyeti ve Güvenli ği Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 23. Başvurucu; silahl ı terör örgütüne (PKK) üye olma ve görevi yapt ırmamak için direnme suçlar ından ald ığı hapis cezas ının bir k ısm ının infaz edildi ğini, kalan cezas ının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesi amac ıyla aç ık ceza infaz kurumuna ayr ılma talebinde bulundu ğunu, bu talebinin örgütten ayr ılma dilekçesi vermemesine ba ğlı olarak aç ık ceza infaz kurumuna ayr ılma şart ının oluşmad ığı gerekçesiyle reddedildi ğini belirtmiştir. Başvurucu, aç ık ceza infaz kurumuna ayr ılma talebinin reddedilmesine ba ğlı olarak denetimli serbestlik tedbirinden yararlanma imkân ının da ortadan kalkt ığını belirtmiş ve hukuka ayk ırılık arz eden bu durum nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ı ile özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 24. Bakanl ık görüşünde; denetimli serbestlik tedbirinden yararlanma hakk ının bütün hükümlüler taraf ından istisnas ız olarak kullan ılabilen bir hak olmad ığı, an ılan tedbirin yaln ızca koşullar ı sağlayanlar bak ımından uyguland ığı ve şartlar ı sağlamad ığı görülen başvurucunun söz konusu iddias ının değerlendirilmesinde bu durumun gözetilmesinin uygun olacağı ifade edilmi ştir. 2. Değerlendirme 25. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun bu bölümdeki şikâyetlerinin özü, Başvuru Numaras ı: 2018/15196 Karar Tarihi : 3/12/2020 6açık ceza infaz kurumuna ayr ılma talebinin reddedilmesine ba ğlı olarak denetimli serbestlik tedbirinden yararlanma imkân ının ortadan kalkmas ına yöneliktir. Bu itibarla bu k ısımdaki iddialar ın Anayasa n ın 19. maddesinde güvence alt ına al ınan kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekir. 26. Anayasa'n ın 19. maddesinin birinci f ıkras ında herkesin ki şi özgürlü ğü ve güvenliği hakk ına sahip oldu ğu ilke olarak ortaya konduktan sonra ikinci ve üçüncü fıkralar ında şekil ve şartlar ı kanunda gösterilmek şart ıyla kişilerin özgürlü ğünden mahrum bırak ılabileceği durumlar s ınırlı olarak say ılm ıştır. Dolay ısıyla kişinin özgürlük ve güvenlik hakk ının k ısıtlanmas ı ancak Anayasa'n ın an ılan maddesi kapsam ında belirlenen durumlardan herhangi birinin varl ığı hâlinde söz konusu olabilir ( Murat Narman, B. No: 2012/1137, 2/7/2013, 42). 27. Anayasa'n ın 19. maddesinde tan ımlanan ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ilk istisnas ı "Mahkemelerce verilmi ş hürriyeti k ısıtlay ıcı cezalar ın ve güvenlik tedbirlerinin yerine getirilmesi" olarak belirlenmi ştir. Bu kapsamda yarg ı organlar ınca verilecek mahkûmiyet kararlar ının sonucu olarak hapis cezas ı veya güvenlik tedbirlerinin uygulanmas ı kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlali olarak kabul edilmeyecektir. 28. Bir mahkûmiyet karar ının infaz ına ilişkin olarak Anayasa'n ın 19. maddesi aç ık bir hüküm içermemektedir. Bununla birlikte Anayasa'n ın 19. maddesinin amac ı kişileri keyfî bir şekilde hürriyetten yoksun b ırak ılmaya kar şı korumak olup maddede öngörülen istisnai hâllerde ki şi hürriyetine getirilecek s ınırlamalar ın da maddenin amac ına uygun olmas ı gerekir (Abdullah Ünal , B. No: 2012/1094, 7/3/2014, 38). Bu itibarla Anayasa Mahkemesince, hükümlülerin ceza infaz kurumlar ında kalaca ğı süreyi do ğrudan veya dolayl ı olarak etkileyen durumlar ın Anayasa'n ın 19. maddesinde tan ımlanan ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ı kapsam ında değerlendirilmesi gerekti ği kabul edilmi ştir (İbrahim Uysal, B. No: 2014/1711, 23/7/2014, 26). Mahkeme taraf ından verilen bir mahkûmiyet karar ının infaz ının sağlanmas ı ve bu ba ğlamda ceza infaz kurumunda tutulma süresi bak ımından ceza mahkemesinin karar ına uygun hareket edilmesi ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının korunmas ı aç ısından zorunludur. Dolay ısıyla hükümlülerin ceza infaz kurumunda kalacaklar ı sürenin mahkûmiyet karar ına ve ilgili mevzuata uygun olmas ı Anayasa'n ın 19. maddesinin ikinci f ıkras ının birinci cümlesi kapsam ında güvence alt ına al ınm ıştır (İbrahim Uysal, 32). 29. Öte yandan 7242 say ılı Kanun'un 46. maddesiyle de ğiştirilen 5275 say ılı Kanun'un 105/A maddesinin an ılan değişiklik öncesi ba şvuruya konu hukuki süreçte dikkate alınan hükümlerine göre hükümlülerin d ış dünyaya uyumlar ını sağlamak, aileleriyle bağlar ını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amac ıyla aç ık ceza infaz kurumund a cezas ının son alt ı ay ını kesintisiz olarak geçiren ve ko şullu sal ıverilmesine bir y ıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde cezalar ının koşullu sal ıverilme tarihine kadar olan k ısm ının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz ına ceza infaz kurumu idaresince hükümlü hakk ında haz ırlanan de ğerlendirme raporu dikkate al ınarak infaz hâkimi taraf ından karar verilebilece ği düzenlenmi ştir. An ılan maddenin hükümlülerin ceza infaz kurumunda geçirecekleri süreyi k ısaltt ığı aç ıktır (Mithat Bakiku şağı, 2013/4682, 17/9/2014, 35). 30. 5275 say ılı Kanun'un 105/A maddesi, infaz hâkiminin takdir yetkisi ve belirlenecek yükümlülükler çerçevesinde hükümlülerin infaz rejiminin şeklini belirleyip cezalar ının bir k ısm ının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak ceza infaz kurumu d ışında geçirmelerini sa ğlamaktad ır. An ılan kural uyar ınca hükümlünün talebi ve kanuni şartlar oluşmuş olsa dahi infaz hâkimi tedbirin uygulanmas ı talebini reddedebilecektir. Dolay ısıyla Başvuru Numaras ı: 2018/15196 Karar Tarihi : 3/12/2020 7bütün hükümlüler için Anayasa'n ın 19. maddesi kapsam ında hapis cezas ının tamam ının veya bir k ısm ının denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmas ı suretiyle infaz edilmesi zorunlulu ğu bulunmamaktad ır. Başka bir ifade ile denetimli serbestlik tedbiri karar ı, yetkili infaz hâkiminin takdir yetkisinde oldu ğundan tedbirin Anayasa'n ın 19. maddesinin ikinci f ıkras ının birinci cümlesi kapsam ında güvence alt ına al ındığından bahsetmek mümkün de ğildir. Öte yandan ba şvurucunun denetimli serbestlikten yararlanamamas ı, hakk ında verilen mahkûmiyet hükmünün süresini de uzatmamaktad ır (Mithat Bakiku şağı, 38). 31. Belirtilen bu düzenlemelere göre denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmas ı için hapis cezas ının süresi ve aç ığa ayr ılm ış olma koşulu yerine getirildikten sonra ceza infaz kurumu idaresinin iyi hâl raporu düzenlemesinin ard ından başvurulan infaz hâkiminin tedbirin uygulanmas ı yönünde karar vermesi gerekmektedir. Dolay ısıyla denetimli serbestlik tedbiri karar ı, yetkili infaz hâkiminin takdir yetkisinde oldu ğundan Anayasa'n ın 19. maddesinin (2) numaral ı fıkras ının birinci cümlesi kapsam ında güvence alt ına al ınmam ıştır. 32. Somut olayda ba şvuruya konu kararlar -daha önce anlat ıldığı üzere- temel olarak aç ık ceza infaz kurumuna ay ırma talebinin reddine ili şkindir. Ba şvurucu aç ık ceza infaz kurumuna ayr ılm ış olsayd ı bile infaz kurumunca haz ırlanm ış iyi hâl raporu ve infaz hâkimliğinin karar ı olmadan kendisine do ğrudan denetimli serbestlik tedbiri uygulanamayaca ğı için kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ına yönelik aç ık ve görünür bir ihlalin bulunmad ığı sonucuna ula şılm ıştır. 33. Aç ıklanan gerekçelerle aç ık ve görünür bir ihlal olmad ığı anlaşılmakl a başvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. C. Ayr ımc ılık Yasağının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 34. Başvurucu; aç ık ceza infaz kurumuna ayr ılma talebinin reddedilmesi nedeniyle ayr ımc ılık yasağının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 35. Bakanl ık görüşünde, ba şvurucunun bu bölümdeki iddialar ına ilişkin bir açıklamada bulunulmam ıştır. 2. Değerlendirme 36. Anayasa Mahkemesine yap ılan bireysel ba şvurularda ba şvurucular ın, başvuru kapsam ındaki haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildi ği ve buna ili şkin gerekçelerin ve delillerin neler oldu ğunu aç ıklama yükümlülü ğünün bir gere ği olarak ba şvuru formu titizlikle doldurulmal ı, hangi haklar ın ihlal edildi ği ve ihlal iddias ının dayanağı olan tüm olaylar gösterilmeli, ba şvuruyu ayd ınlatacak ve hükmün esas ını etkileyecek argümanlar ı destekleyici tüm belgeler ba şvuru dilekçesine eklenmelidir. Şayet bir belge elde edilememi şse bunun da nedenleri aç ıklanmal ıdır. 37. Anayasa'n ın 10. maddesinde düzenlenen e şitlik ilkesi ve Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) 14. maddesinde düzenlenen ayr ımc ılık yasağının ihlal edildi ğine yönelik iddialar ın soyut olarak de ğerlendirilmesi mümkün olmay ıp mutlaka Anayasa ve Sözleşme kapsam ında yer alan di ğer temel hak ve özgürlüklerle ba ğlant ılı olarak ele al ınmas ı gerekir ( Onurhan Solmaz , B. No: 2012/1049, 26/3/2013, 33). Ayr ımc ılık iddias ının incelenebilmesi için ba şvurucunun, kendisiyle benzer durumdaki ki şilere yönelik farkl ı Başvuru Numaras ı: 2018/15196 Karar Tarihi : 3/12/2020 8uygulamalar ın meşru bir temeli olmaks ızın ırk, renk, cinsiyet, din, dil vb. ayr ımc ı bir nedene dayand ığını makul delillerle ortaya koymas ı gerekir ( Adnan Oktar (3) , B. No: 2013/1123, 2/10/2013, 50). 38. Yukar ıda belirtilen ko şullar yerine getirilmedi ği takdirde Anayasa Mahkemesi başvuruyu aç ıkça dayanaktan yoksun oldu ğu gerekçesiyle kabul edilemez bulabilir. İddialar ın dayanaktan yoksun olmad ığı konusunda Anayasa Mahkemesinde yeterli kanaat olu şmas ı, başvurucu taraf ından ileri sürülen iddialar ın niteliğine bağlıdır. Başvurucunun ba şlang ıçta, başvuru hakk ında kabul edilemezlik karar ı verilmesini önlemek için ba şvuru formu ve eklerinde iddialar ını destekleyici belgeleri sunmas ı ve gerekli aç ıklamalar ı yapmas ı zorunludur ( Veli Özdemir , B. No: 2013/276, 9/1/2014, 23). 39. Somut olayda ba şvurucu, ihlal iddialar ını soyut ve genel ifadelerle ileri sürmü ş; kendisine hangi temelde hangi sebeple ayr ımc ılık yap ıldığına ilişkin olarak yeterli bir açıklama yapmam ış ve bu iddias ını kan ıtlamaya elveri şli belgeleri ba şvuru dosyas ına eklememi ştir. Dolay ısıyla an ılan şikâyetin temellendirilmedi ği sonucuna ula şılm ıştır. 40. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. 1. Ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ı n açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Ayr ımc ılık yasağının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı uyar ınca tahsil edilmesi ma ğduriyetine neden olaca ğından adli yard ım talebi kabul edilen ba şvurucunun yarg ılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 3/12/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ