3. Hukuk Dairesi 2018/4788 E. , 2018/10128 K. "" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davaya konu taşınmazın maliki olup, 19.09.2008 …
**3. Hukuk Dairesi 2018/4788 E. , 2018/10128 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davaya konu taşınmazın maliki olup, 19.09.2008 tarihinde su aboneliğini yaptırdığını, davalı İdare tarafından kendisine su ve kanalizasyon harcamalarına katılma paylarının ödenmesi için 14.12.2011 tarihli ödeme emri gönderildiğini, iş bu ödeme emrinin iptali için Sivas Vergi Mahkemesinde açtığı davada; ''Davacının sahip olduğu taşınmaz için hesaplanmış olan su ve kanalizasyon harcamalarına katılma paylarının tahsili yolunda düzenlenen ödeme emrinde, söz konusu payların ilan ve davacıya tebliği yoluna gidilerek, iki yıllık yasal ödeme süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, tahakkuk ettirilip kesinleştirilmeden düzenlenmiş olması nedeniyle, hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline ve 84.90TL yargılama gideri ile 600.00TL vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle 15.09.2008 tarihinde kendisinden tahsil edilen 3.800,00 TL'nin 15.09.2008 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında hesaplanan faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikle toplam 5.510.90 TL'nin ödenmesi için davalı İdareye 19.11.2012 tarihinde yazılı müracaatta bulunduğunu, davalının yalnızca 600,00TL vekalet ücretini ödediği ancak diğer taleplerle ilgili hiçbir cevap vermediğini ileri sürerek ödenmeyen 4.910.90 TL'nin müracaat tarihi olan 19.11.2012 tarihinden itibaren hesaplanan yıllık %9 oranında hesaplanan 156.21TL faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı; açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda Belediye tarafından alınan yol, su ve kanalizasyon katkı paylarının hesabında herhangi bir hatanın yapılmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.