T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/266 Esas KARAR NO :2025/642 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/08/2023 KARAR TARİHİ:10/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 12/08/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halind…
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/266 Esas KARAR NO :2025/642 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/08/2023 KARAR TARİHİ:10/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 12/08/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ...'in kullandığı araçta yolcu olan müvekkili ... yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığın, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 03.06.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, müvekkili haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde, dava konusu olay ve taleple ilgili olarak daha önceden; Sigorta Tahkim Komisyonu’ nun 2022.e... sayılı başvuru dosyası ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talepli tahkim başvurusu ikame edildiğini, huzurdaki dava konusu taleple ilgili kesin bir hüküm bulunduğunu, sigorta tahkim komisyonu’ nun 2022.E... sayılı başvuru dosyasından verilen 13.04.2023 tarihli ve K-2023/... sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile başvuranın (huzurdaki dava davacısı) sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin esastan reddine, geçici iş göremezlik tazminatının ise 89,42-TL olarak kabulüne kesin olmak üzere karar verildiğini, uyuşmazlık hakem heyeti kararı, davacı tarafından icraya konu yapılmadığından davacıya henüz müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmadığını, tüm bu durumlar ışığında yukarıda anılan tahkim başvuru dosyasında müvekkili şirket bakımından verilen bir kesin hüküm bulunduğundan davacının aynı olay sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı talebini dava konusu yapması mümkün olmadığını, dava konusu kaza ile illiyetli ve maluliyet bulunduğunu ispata elverişli sağlık kurulu raporu sunulmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde, dava konusu olay ve taleple ilgili olarak daha önceden sigorta tahkim komisyonu nezdinde 2022.E... sayılı başvuru dosyası ile ikame edilen tahkim başvuru dosyasından alınan 21.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda, talebe dayanak yapılan 03.06.2022 tarihli maluliyet raporunda belirlenen arazların dava konusu 12.08.2015 tarihli kaza ile illiyetli olmadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyet halinin bulunmadığını yani özür oranının %0 olduğunu, öncelikle, davanın ''kesin hüküm'' sebebiyle usulden reddine, aksi halde, davanın "dava şartı yokluğu" sebebiyle usulden reddine, aksi halde, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 12/08/2015 tarihinde meydana gelen trfik kazası sebebiyle geçici, daimi maluliyet ve tedavi gideri talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, ... Üniversitesi Hastanesi'nden alınan maluliyet raporu, tedavi evrakları, Ceza dosyası, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği sigorta tahkim komisyonunun 2022 E ... sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri yönünden taleplerinin bulunduğu, huzurdaki dava konusu taleple ilgili kesin hüküm itirazının bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 25/10/2024 tarih, 2023/... Esas 2024/... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği, İstanbul BAM 8. HD nin 20/03/2025 tarih 2025/176 esas 2025/378 Karar sayılı ilamı ile; "Açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; dosya içerisinde yer alan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 13.04.2023 tarihli, 2023/... sayılı kararının incelenmesinde; davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının tazmini için talepte bulunulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından geçici iş göremezlik tazminatı için 89,42 TL’nin sigorta şirketinden 25.08.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya dair geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verildiği, itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti'nce 09.07.2024 tarih 2024/İHK-... sayılı karar verildiği, ancak ilgili itiraz hakem heyeti kararının dosya içerisinde bulunmadığı, ilk derece mahkemesince dosya arasına celp edilmediği, tahkim kararının; kararı saklamakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilip gönderilmediği, kararın usulünce kesinleşip kesinleşmediği hususlarında inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmüştür. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilemez. O halde mahkemece; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın, kararı saklamakla görevli mahkemeye gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise, mahkemece saklama kararı yazılıp yazılmadığı ve yazılmış ise kararın taraflara mahkemece tebliğ edilip edilmediği, bu suretle usulüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılıp belirlenmesi, henüz kesinleşmemiş ise talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemleri yönünden derdest dava niteliği taşıyıp taşımadığını değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı için başvurulduğu, eldeki davada ise, tedavi gideri tazminatı talebinde de bulunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin kararının; koşullarının bulunması durumunda ancak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden eldeki dava için kesin hüküm teşkil edebileceği, tahkim kararının; tedavi gideri talebi yönünden eldeki dava için kesin hüküm oluşturmayacağı, hal böyle olunca da ilk derece mahkemesince yargılamaya devam edilerek, toplanan ve toplanacak delillere göre tedavi gideri talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve tahkim kararının eldeki davada talep edilen tüm zarar kalemleri için kesin hüküm oluşturacağı düşüncesiyle, davanın (tümden) usulden reddine karar verilmesi de hatalıdır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4. maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. İstanbul BAM 8 HD' nin ilgili kararı uyarınca sigorta tahkim komisyonuna müzekkere yazıldığı, STK nın uyuşmazlık hakem heyetinin 2023/... K. Sayılı ilamı ile ( davacının taleplerinin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olduğu anlaşılmıştır) 13/04/2023 tarihinde karar verildiği bu kararın itiraz yolu açık olarak verildiği, taraflara tebliğ olunduğu, bu süre zarfı içerisinde itiraz yoluna başvurulmadığı, karara karşı doğrudan temyiz yoluna başvurulacağının beyanı üzerine mahkemede hakem kararına karşı saklama dosyası da oluşturulmadığından ilgili karara komisyon içi başvuruların tükendiği yönünde müzekkere cevapları verildiği anlaşılmıştır. İstanbul BAM 8 HD nin 20/03/2025 tarih 2025/176 E. 2025/378 K . Sayılı ilamında tedavi giderleri bakımından STK nın kararının kesin hüküm oluşturmayacağı yönünde kaldırma kararı verildiği bu karara istinaden davacı vekiline dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının davalıdan herhangi bir tedavi gideri talep edip etmeyeceği, talep edilecek ise miktarı, trafik kazası sebebiyle tarafların kusur durumu tespiti bakımından dosyanın kusur bilirkişisi makine mühendisi ... ve tedavi giderleri bakımından Dr. ... a tevdi edilerek rapor tanzimine, bilirkişilere 9.000 TL toplam 18.000 TL ücret takdirine, davacı tarafa 18.000 TL ücreti yatırması için 2 haftalık KESİN süre verilmesine, bu süre zarfında yatırmadığı takdirde dosyanın mevcut şekilde karara bağlanacağının ihtarına karar verildiği, bu hususun davacı vekiline ve davacı asile tebliğ edildiği, 10/10/2025 tarihli duruşma gününe kadar herhangi bir ücretin ödenmediği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta dava konusu kazada karışan tarafların kusur durumu, bedensel zararların belirlenebilmesi için kazaya karışan tarafların kural ihlalinin bulunup bulunmadığı, varsa hangi ihlaller olduğu ve davacının bedensel zararlar var ise göre talep edebileceği zararlarının miktarının özel uzmanlık alanı gerektirmesi ve bu hali ile bilirkişi incelemesinin gerekli olduğu ancak bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle bu hususta inceleme yatırılamadığı, bu hali ile dosyada mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harcın başlangıçta peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine, Dair tarafların yokluğunda ; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2025 Katip ... E-İmza Hakim ... E-İmza