(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/25751 E. , 2013/26770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca davalının .... ... Gemlik Askeri Veteriner Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığına 15.5
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/25751 E. , 2013/26770 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca davalının .... ... Gemlik Askeri Veteriner Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığına 15.5.2005-14.5.2006 tarihleri arasında 1 yıl süreyle hazır sıcak yemek hizmeti verdiğini, davalı şirket işçisi ...’nin açtığı işçilik alacaklarına dair alacak davası sonucu yapılan icra takibi üzerine 1.617,57TL ödediklerini, sözleşme ve şartname gereğince bu miktardan davalının sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 1.617,57TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, ikametgahlarının ... Bayrampaşa’da olduğunu, genel yetki kuralı gereğince Eyüp Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalı şirket merkezinin .../Bayrampaşa’da olması nedeniyle yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin 4.5.2005 tarihli sözleşme düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak isteğine ilişkindir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 22. maddesinde tarafların yetki 2013/25751-26770 sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir.Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki 4.5.2005 tarihli sözleşmenin 38/1 maddesi uyarınca ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ... Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.