1. Hukuk Dairesi 2011/11491 E. , 2012/872 K. "" MAHKEMESİ: EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları H.. Ö..'nın kız kardeşi ve davalıların murisi E.. H. B.'in gelini olan davalı F.'i vekil tayin ettiğini; davalı vekil F.in de, .. parsel sayılı taşınmazdaki H.'ye ait payı E. H.'e satış yoluyla devrettiğini, muris H.'nin vekaletname ile yaptığı satışın muvazaalı olduğunu, murisin paraya ihtiyacı olmadığı…
**1. Hukuk Dairesi 2011/11491 E. , 2012/872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları H.. Ö..'nın kız kardeşi ve davalıların murisi E.. H. B.'in gelini olan davalı F.'i vekil tayin ettiğini; davalı vekil F.in de, .. parsel sayılı taşınmazdaki H.'ye ait payı E. H.'e satış yoluyla devrettiğini, muris H.'nin vekaletname ile yaptığı satışın muvazaalı olduğunu, murisin paraya ihtiyacı olmadığını, E.. H.'in de alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, 1/8 payın iptali ile payları oranında adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muris H..'nin elbirliği mülkiyetine konu payını kardeşine sattığı ve satışın gerçek olduğu, veraset ve intikal beyannamesinde dahi dava konusu taşınmazın yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.12.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Ş.. İşverenler geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazdaki miras bırakan H.. Ö.'ya ait 1/8 payın vekili F.. H... tarafından 21.10.1987 tarihli akitle E. H. B.'e satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Davacılar, miras bırakan H. tarafından E. H.'e yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.