11. Ceza Dairesi 2019/6444 E. , 2023/310 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/474E. . 2015/155K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temy…
**11. Ceza Dairesi 2019/6444 E. , 2023/310 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/474E. . 2015/155K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/474 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, savunmalarının dikkate alınıp, hükmün bozularak beraatine hükmedilmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. 13.02.2014 tarihinde Emniyet ekiplerinin, İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/76 D.İş sayılı kararına istinaden yapmış oldukları uygulamada, sanık ... tarafından kullanılan 31 KDH 98 plakalı araç durdurulmuş, araçta yolcu olarak bulunan temyiz dışı sanık ... tarafından suça konu ... adına düzenlenmiş ancak üzerinde sanık ...'ya ait fotoğraf bulunan sahte nüfus cüzdanı görevlilere ibraz edilmiştir. 2. Görevli polis memurları tarafından düzenlenen 13.02.2014 tarihli Muhafaza Altına Alma Tutunağı başlıklı belgede, ... adına düzenlenmiş kimlik üzerinde bulunan fotoğrafın aracı kullanan ...'ya aşırı derecede benzediği ve soğuk damganın arka ve ön kısımlarının birbirini karşılamadığı belirtilmiştir. 3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 14.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda suça konu nüfus cüzdanının bütünüyle sahte olarak oluşturulduğu; sahteliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanaati bildirilmiştir. 4. Temyiz dışı sanık ..., suça konu nüfus cüzdanını bir çöplükte bulduğunu, yanında taşıdığını, polislere kendi kimliğini ibraz etmeye çalışırken bulduğu kimliğin düştüğünü, bu kimliği patronu olan diğer sanığın ibraz etmediğini, sanık ... ise suça konu nüfus cüzdanını diğer sanık ...'in çöpte bulduğunu, kim tarafından düzenlendiğini, kime ait olduğunu bilmediğini, olayla ilgisi olmadığını savunmuşlardır. 5.İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/251 sırasında bulunan belge aslı mahkemece duruşmaya getirtilmemiş, belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı yönünde gözlem ve değerlendirme yapılmamıştır. 6. Hükümde, suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesine rağmen Temyiz incelemesinde denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulmadığı belirlenerek eksikliğin giderilmesi amacıyla yazılan müzekkereye ilk derece mahkemesince verilen 21.12.2022 tarihli cevap yazısında, 2020 yılında arşivi iki kez su basması nedeniyle emanetlerin deforme olduğu, bu nedenle suça konu belge aslının tespit edilemediği belirtilmiştir. IV. GEREKÇE Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, "muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu gözetilerek; dosya arasında mevcut 13.02.2014 tarihli kolluk tarafından düzenlenmiş tutanak içeriğinde, suça konu nüfus cüzdanında bulunan soğuk damganın arka ve ön kısımlarının birbirini karşılamadığının belirtilmiş olduğu ancak Mahkemece belge aslı duruşmaya getirtilerek gözlem yapılmadığı, hükmün gerekçesinde aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tartışılmadığı ve temyiz aşamasında arşivde bırakılan belge aslının, su basmasından dolayı oluşan tahribat nedeniyle arşivde bulunan diğer belgelerden ayırt edilip bulunamadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, suça konu belge aslı bulunamadığından aldatıcılık niteliğinin var olup olmadığının değerlendirilemeyeceği gözetilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/474 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.